Primeiras Impressões do Claude Design: Testei a Nova Ferramenta da Anthropic

Primeiras Impressões do Claude Design: Testei a Nova Ferramenta da Anthropic

As ações da Figma despencaram na manhã em que o Claude Design foi lançado. Não foi apenas um ou dois pontos — foi um mergulho. A reação do mercado foi imediata e brutal, e isso me disse tudo o que eu precisava saber sobre o quanto as pessoas estavam levando esse lançamento a sério.

Consegui acesso poucas horas após o anúncio de 17 de abril. Meu primeiro instinto foi fazer o que sempre faço com uma nova ferramenta da Anthropic: jogar algo absurdo nela e ver até onde aguenta. Então peguei um repositório caótico de um dashboard de benchmarks que eu estava querendo redesenhar, fiz o upload de tudo e digitei uma única frase: "Deixe isso com a aparência de algo que um designer de produto sênior entregaria."

Sete minutos depois, eu estava encarando cinco variações. Modo claro. Modo escuro. Painéis de tipografia editáveis. Um slider de ajustes que eu podia arrastar para aquecer a temperatura de cor em tempo real. E um botão escrito "Exportar para Claude Code" — que, quando cliquei, me entregou um bundle de implementação funcionando.

Venho testando ferramentas de design com IA há dois anos. v0. Lovable. Figma Make. Todas têm alguma aresta que, em algum momento, deixa claro: "isso é uma demo, não uma ferramenta." O Claude Design também tem essas arestas — vou falar sobre elas — mas a ideia central é diferente o suficiente para que eu precise te mostrar de fato o que vi, o que ele acerta e em quais cenários específicos ele vai, literalmente, engolir a concorrência.

O ponto sobre ferramentas de design feitas pelas próprias empresas que criam os modelos base é: elas quase sempre funcionam. Não por serem mágicas, mas porque a própria empresa tem visibilidade dos pontos fortes do modelo — aqueles que as wrappers construídas em cima da API não conseguem enxergar. Essa é a história do Claude Design, e é por isso que as reações foram muito mais intensas do que qualquer um poderia esperar.

O Que a Anthropic Realmente Lançou

O Claude Design está disponível em claude.ai/design. É necessário ter uma assinatura Pro, Max, Team ou Enterprise para acessar — usuários Free estão totalmente bloqueados, o que já diz algo sobre quem a Anthropic imagina que utilizará a ferramenta. O produto está atualmente em research preview, que no jargão da Anthropic significa "pronto o suficiente para trabalhos reais, mas não pronto o bastante para garantias formais".

O motor que o impulsiona é o Claude Opus 4.7, o mesmo modelo que tem dominado silenciosamente benchmarks de programação agentica desde seu lançamento. O diferencial aqui é como a compreensão visual do modelo foi conectada a uma superfície de design interativa — não é uma janela de chat. Você não digita prompts e recebe imagens renderizadas. Você trabalha dentro de um ambiente onde o artefato em si é editável, e qualquer alteração propaga-se para a implementação subjacente.

A lista de recursos parece familiar no papel:

• Envie repositórios inteiros ou arquivos individuais como ponto de partida para o design
• Gere mockups, protótipos interativos, apresentações de slides e one-pagers
• Diversas variações de layout geradas em paralelo (normalmente 4-5 por prompt)
• Modos claro e escuro gerados juntos por padrão
• Painel de ajustes com controles deslizantes personalizados para tipografia, cor, espaçamento e fundo
• Edição direta inline de texto, estilos e elementos de layout
• Exportação para Canva, PDF, PowerPoint, HTML estático, ZIP, ou um pacote Claude Code
• Extração de design system do seu codebase (lê seus tokens, componentes, tipografia)
• Ferramentas de anotação e desenho para feedback
• Modo de apresentação em tela cheia para mostrar o trabalho

Leia essa lista e ela parece concorrer com tudo. Figma. Canva. v0. Lovable. E esse é o ponto — a Anthropic não está tentando se encaixar numa categoria existente. Eles estão construindo a ponte entre "descreva o que eu quero" e "me entregue código pronto para produção" sem obrigar você a escolher um lado.

Mas é aí que a lista de recursos não revela o que realmente torna esta ferramenta interessante. Deixe-me mostrar isso a seguir.

O Recurso que Ninguém Está Comentando: Edição em Fluxo

Todos os artigos que li sobre o Claude Design focam nos resultados — os protótipos, os slides, as opções de exportação. Esses são os aspectos visíveis. O verdadeiro insight é algo que a Anthropic chama de “edição em fluxo”, e é isso que diferencia essa ferramenta de qualquer outra ferramenta de design com IA anterior.

Aqui está o modelo mental. Ferramentas de design tradicionais separam design de implementação por uma parede rígida. Você desenha no Figma, depois um desenvolvedor traduz o arquivo do Figma para código e, quando o produto vai para produção, a implementação já se afastou do design original porque a tradução gera perdas. Ferramentas de IA como o v0 derrubaram essa parede gerando código diretamente — mas tratavam o design apenas como subproduto do código, não como um artefato de primeira classe.

A edição em fluxo trata o artefato de design e a implementação como o mesmo objeto visto sob diferentes ângulos. Quando eu arrasto um controle deslizante para mudar a temperatura da cor, não estou apenas modificando uma prévia visual. Estou modificando uma decisão de design que se propaga para o código gerado. Quando exporto para Claude Code, o que recebo não é “um código que aproxima esse design”. É o código que é esse design, porque o design nunca esteve separado do código.

Isso faz diferença de uma forma difícil de valorizar até que você tenha passado por algumas rodadas de handoff entre design e desenvolvimento. Se você é engenheiro e já abriu um arquivo Figma pensando “como diabos vou construir isso usando a biblioteca de componentes que já temos?” — a edição em fluxo é a resposta. O design não pode se distanciar da realidade porque ele nasceu da própria realidade.

Testei isso do jeito que sempre testo: tentando quebrar a ferramenta. Fiz upload de um dashboard rodando em Laravel com um design system baseado em Tailwind e pedi ao Claude Design para “redesenhar a seção de analytics usando nossos componentes existentes”. Outras ferramentas ignorariam meus tokens e entregariam um resultado genérico. O Claude Design leu meu tailwind.config.js, identificou minha paleta de cores, puxou a escala de espaçamentos personalizada e gerou três variações que usavam exatamente o meu design system. Nada de aproximações. Meus próprios tokens.

Esse é o salto. É isso que vai machucar o Figma.

O Que Eu Realmente Testei — Quatro Projetos Reais

Não confio em reviews de primeira impressão sobre ferramentas de IA. O verdadeiro teste é: será que você consegue usá-la durante uma semana de trabalho real e ainda querer abri-la no oitavo dia? Por isso, passei quatro tipos diferentes de projeto pelo Claude Design ao longo de três dias e foquei no que realmente se sustentou.

Teste 1: Redesign de Site a Partir de um Repositório Existente

Peguei um dashboard interno de benchmarking que eu vinha usando para comparar performance entre Opus e Sonnet nos meus fluxos de agentes — um app Next.js funcional, porém feio, com estilização mínima. Fiz upload do repositório inteiro. Pedi um redesign.

O Claude Design fez algo que nenhuma outra ferramenta faz: me entrevistou primeiro. Não foi um chat genérico. Foi uma Q&A direcionada com cerca de oito perguntas. "Quem é o público principal deste dashboard — usuários técnicos rodando benchmarks ou executivos revisando resultados?" "O modo escuro deve ser o padrão?" "Você prefere a densidade de dados mais próxima de um terminal Bloomberg ou do estilo da Linear?" "Qual a ação mais importante que um usuário deve tomar na tela inicial?"

Cada pergunta era algo que eu faria se fosse o designer. Foi nesse momento que percebi que a entrevista não é só um teatro de UX — é o modelo delimitando, publicamente, seu próprio espaço de solução. Quando as perguntas acabaram, já estava claro que o resultado seria muito mais alinhado com o que eu realmente queria, porque o modelo já sabia detalhes que teria que adivinhar de outro modo.

Sete minutos depois, recebi cinco variações. A minha preferida era um dashboard escuro inspirado na Linear, com tabelas de dados em monospace e uma barra lateral esquerda que eu não tinha pedido mas reconheci, de cara, como a escolha certa. Arrastei o slider de "densidade de dados" de normal para denso. Ajustou as linhas, diminuiu a tipografia, adicionou backgrounds alternados nas linhas — tudo coerente, sem quebrar nada.

Exporte para Claude Code. O bundle gerado era TypeScript limpo, interfaces tipadas para os componentes, classes Tailwind compatíveis com a minha configuração existente e uma breve anotação de implementação explicando três decisões que não eram óbvias no design. Se você já leu um doc de handoff de designer, isso aqui era melhor.

Teste 2: Geração de Animação

Queria ver se a ferramenta conseguia lidar com algo para o qual, à primeira vista, ela não foi feita. Então pedi uma linha do tempo animada mostrando os lançamentos de modelos da Anthropic a partir de 2023, com os scores do SWE-bench subindo ao longo do tempo. Especificamente, queria um personagem macaco em estilo 8-bit subindo o gráfico conforme os anos avançassem — porque é com prompts absurdos que a gente encontra limites reais.

Quarenta segundos. Produziu uma linha do tempo dinâmica, com um macaco pixel art legítimo, efeitos de zoom a cada ano e parallax sutil no fundo. A animação não tinha qualidade de After Effects. Mas era apresentável. Se eu colocasse numa keynote sobre benchmarks de código em IA, ninguém questionaria se foi feita por um designer.

A limitação apareceu quando pedi controle mais refinado. "Faça o macaco pausar por 200ms no 4º trimestre de 2024." Entendeu o pedido, mas o timing da saída ficou aproximado — não preciso. Isto é uma ferramenta para ideação, não After Effects. Saiba para que serve.

Teste 3: Apresentação Sobre Performance de Modelos

Enviei uma planilha com scores de benchmarks e pedi um deck mostrando como a performance dos modelos de ponta mudou desde 2023. Queria algo realmente usável para uma apresentação, não um slide filler.

O Claude Design gerou doze slides. Tipografia coesa. Esquema de cores consistente, com aparência intencional e não de algo simplesmente gerado. Tipos de gráficos condizentes com os dados — gráfico de linha para evolução temporal, grids de múltiplos pequenos para comparação entre modelos, um único dado de destaque no slide de introdução. O tipo de decisão que só um designer sênior toma, mas que só reparamos quando está errada.

Exporte para PowerPoint. Foi aí que apareceram as costuras. O arquivo PPTX abriu corretamente, a estrutura dos slides foi mantida, mas a tipografia desviou um pouco — algumas fontes foram trocadas por defaults do sistema, e parte dos layouts de gráficos personalizados vieram como imagens estáticas, e não como gráficos editáveis do PowerPoint. Para um deck de apresentação direto? Ok. Para um material que vai ser editado e ampliado por uma equipe? Espere gastar uma hora ajustando.

Melhor fluxo: exporte para HTML ou PDF e use como entrega estática. O export para PowerPoint impressiona pelo que faz, mas não é pixel-perfect.

Teste 4: Globo de Viagem Com Estética Específica

O prompt mais estranho que tentei. "Faça para mim uma página de itinerário de viagem com animação de um globo 3D giratório, no estilo de pôster turístico de Paris dos anos 1950." Queria mesmo saber se o modelo interpretaria "pôster de Paris dos anos 50" como uma estética coerente, ou só jogaria um bege qualquer.

Entendeu a estética. Paleta ocre-esverdeada, sóbria. Tipos serifados com o peso vintage certo. Animação do globo girando devagar, com nomes de cidades aparecendo, um a um. As ilustrações não eram imagens geradas — eram composições CSS e SVG com cara artesanal. Fiquei mais tempo do que gostaria admitindo que o modelo capturou uma referência visual específica nunca conseguiria brifar para um designer humano sem mood board.

Exporte este para Claude Code e continuei trabalhando no Cursor. O código estava estruturado o suficiente para que eu integrasse dados reais de uma API de viagens sem ter que brigar com o esqueleto gerado.

O Sistema de Entrevista É o Recurso Surpresa

Após quatro testes, o padrão que mais se destacou não foi nenhum output isolado. Foi o fato de todo projeto começar com a entrevista.

Todas as outras ferramentas de design com IA que usei tratam o prompt inicial como o briefing completo. Você digita "landing page moderna para SaaS" e ela gera algo. Se estiver errado, você vai iterando. O Claude Design não faz isso. Ele te faz perguntas antes de gerar qualquer coisa, escolhendo questões que buscam maximizar o ganho de informação — aquilo que o modelo não consegue deduzir sozinho e precisa que você esclareça.

Essa é uma vantagem estrutural que se soma com o tempo. Quando a primeira entrega está mais próxima do que você queria, você gasta menos créditos iterando. Gastando menos créditos em iterações, você realiza mais por sessão. Realizando mais por sessão, tende a usar a ferramenta com mais frequência. Não é um simples recurso. É um ciclo.

A entrevista nem é tão longa assim. Normalmente de 6 a 10 perguntas, todas bem objetivas. "Rápido, pessoal, confiável — escolha duas." "O público é mobile-first ou desktop-first?" "Mostre um site cujo estilo você admira." Em dois minutos, você termina a entrevista e o modelo já reduziu o espaço de solução em cerca de 80%.

Se você leu meu artigo sobre fluxos design-to-code com Claude Code, já me viu argumentando em outro contexto: o fator limitante do design com IA não é a capacidade do modelo. É a qualidade do briefing. Claude Design é a primeira ferramenta que vi tratar a coleta de briefing como parte da experiência do produto, não como um detalhe esquecido.

E é justamente aqui que acredito que muitos usuários do Figma Make vão enfrentar dificuldades ao experimentar o Claude Design. Eles esperam “escrever prompt → receber design”, mas vão receber “responder perguntas → receber design”. Essa fricção vai afastar alguns usuários — mas é justamente o que faz a ferramenta funcionar.

Como Ele se Compara ao v0, Lovable e Figma Make

Dediquei um bom tempo a todas as três ferramentas. Aqui está a comparação honesta, que é mais sutil do que um mero "Claude Design é o melhor".

v0 da Vercel é uma ferramenta code-first. Você descreve uma interface em linguagem natural, ele gera React e Tailwind, e o resultado é otimizado para o ecossistema da Vercel. É fenomenal para desenvolvedores React que querem iterar em componentes rapidamente. Onde perde para o Claude Design: está preso ao React, não se integra bem a sistemas de design de outros stacks e não há realmente um artefato de design — só o código que é renderizado.

Lovable vai além na stack. Busca ser um construtor de aplicativos completo, incluindo a etapa de deploy. Para indie hackers e fundadores não técnicos construindo MVPs, Lovable é excelente. Onde perde para o Claude Design: é mais opinativo quanto ao resultado, mais difícil de integrar a bases de código existentes, e a qualidade do design tende ao "funcional" ao invés do "polido". O Claude Design não faz deployment, e isso é uma vantagem se você quiser domínio total do pipeline de deploy — que é o caso da maioria dos times de produção.

Figma Make é o concorrente conceitualmente mais próximo. Ambos geram designs a partir de prompts com interface visual. Onde o Claude Design se destaca: melhor extração de sistemas de design a partir de bases de código existentes, mais variações por prompt e — fundamental — handoff nativo para o Claude Code. No Figma Make, o handoff ainda é: "aqui está um arquivo Figma, boa sorte". O ponto forte do Figma Make: colaboração multiplayer real, com cursores compartilhados e comentários ao vivo. O Claude Design ainda não oferece isso.

Se você quiser uma análise mais completa do lado Figma dessa comparação, escrevi sobre isso aqui: Figma Make: Crie Sistemas de Design para Produção com IA.

A posição mais honesta: Claude Design é a melhor ferramenta que já usei para a fase de ideação até protótipo de um projeto, quando você trabalha numa base de código e quer um handoff realmente lossless. Não é a melhor para revisões de design em tempo real com múltiplos usuários. Não é a melhor para trabalho de identidade visual final. Não substitui o Figma se seu time vive no Figma o dia todo. Substitui os 60% do trabalho de design que nunca deveriam ter acontecido no Figma em primeiro lugar.

O que Ele Faz de Errado

Toda análise de ferramenta que não inclui uma seção “onde quebra” é marketing, não uma análise. Aqui está o que encontrei em três dias de uso real.

A cota de créditos separada acaba rápido. O Claude Design possui seu próprio saldo de uso, independente dos seus créditos para chat Claude e Claude Code. Tarefas generativas pesadas — especialmente aquelas que envolvem animação ou layouts complexos — consomem créditos rapidamente. No meu caso, atingi o limite diário do plano Pro em cerca de duas horas de trabalho concentrado. O horário de renovação também é nebuloso; a interface mostra quando o limite será renovado, mas a documentação sobre o comportamento de rollover é inconsistente. Se você pretende usar a ferramenta mais do que algumas vezes por semana, prepare-se para o preço do nível Max ou Team. Não presuma que sua assinatura atual do Claude cobre esse recurso.

Os problemas do preview de pesquisa são reais. Este é um produto de “day one” e isso fica aparente. O painel de ajustes travou comigo duas vezes. Um dos meus exports para HTML gerou um arquivo em que o toggle de modo escuro não trocava efetivamente as folhas de estilo — precisei corrigir manualmente. As ferramentas de anotação apresentam certa latência em artefatos mais pesados. Nada disso inviabiliza o uso. Tudo será registrado como “dores naturais de crescimento” nos próximos seis meses. Por enquanto, salve com frequência e não confie no primeiro export.

Exportação para PowerPoint não é pixel-perfect. Já mencionei isso no teste do slide deck acima. A perda de fidelidade ao passar do Claude Design para o PPTX é real, principalmente em layouts de gráfico personalizados e tipografia fora do padrão. Use o export para PDF ou HTML sempre que a aparência visual for prioritária. PowerPoint é apenas uma via para “edição rápida”, não um entregável de produção.

Não é uma ferramenta de versão final. O Claude Design é, explicitamente, feito para ideação, criação de design system e prototipagem animada. Não pretende ser seu construtor de front-end para produção. Se tentar levar uma saída do Claude Design do prompt até a entrega final sem incluir um engenheiro humano no processo, vai esbarrar em decisões de arquitetura de componentes que a ferramenta não resolve bem. Use para o que se propõe.

Sem colaboração em tempo real. Se sua equipe revisa designs de forma colaborativa, como faz no Figma, o Claude Design vai parecer solitário. Você pode compartilhar URLs, salvar em pastas, exportar arquivos — mas não consegue ter três pessoas atuando ao mesmo tempo no mesmo artefato com cursores visíveis. A Anthropic vai lançar esse recurso eventualmente. Por enquanto, é a maior lacuna estrutural.

Quem Deve Usar Isso Agora

Recomendações práticas com base em três dias de testes e em um modelo mental de onde cada ferramenta existente se encaixa:

Use o Claude Design se:

• Você é engenheiro ou desenvolvedor full-stack e precisa de entregas com qualidade de design direto da sua própria base de código
• Você trabalha mais com ideação, protótipos ou criação de design systems do que com branding final
• Você quer eliminar qualquer atrito entre design e implementação (só o handoff do Claude Code já justifica o uso)
• Você já paga pelo Claude Pro ou Max e utiliza para desenvolvimento assistido por IA

Continue no Figma se:

• Seu time faz revisões colaborativas de design em tempo real como parte central do fluxo de trabalho
• Você depende muito do ecossistema de plugins do Figma (FigJam, ferramentas de handoff etc.)
• Seus designers já são fluentes na cadeia de ferramentas do Figma e o custo de migração não compensa

Use o v0 se:

• Você está construindo componentes com foco total em React e não se importa com outras stacks
• Você busca o caminho mais rápido da ideia até um preview implantado na Vercel

Use o Lovable se:

• Você é um fundador não técnico tentando lançar um MVP completo
• Você não tem pipeline de revisão de código ou deploy e prefere continuar assim

Vou manter o Claude Design na minha rotação ativa junto com o Claude Code. A combinação é o primeiro ciclo de design-para-código que realmente parece uma única ferramenta, e não duas tentando conversar entre si.

O Que Isso Significa para o Mercado de Ferramentas de Design

Deixe-me ampliar o contexto por um momento. A reação das ações da Figma não foi um exagero. Foi o mercado precificando corretamente algo que já deveria ser evidente: quando a empresa responsável pelo modelo subjacente decide competir com as ferramentas construídas sobre ele, essas ferramentas passam a ter um problema.

Não se trata de o Claude Design ser, especificamente, a melhor ferramenta de design já criada. Não é. Trata-se do fato de que a Anthropic agora pode lançar recursos no ritmo das versões do modelo, tomando decisões de design embasadas no que o modelo realmente faz bem — e todos os concorrentes precisam ou igualar esse ritmo, ou se diferenciar em alguma direção ortogonal.

O caminho da Figma é aprofundar a colaboração e fluxos de trabalho específicos para designers. O caminho da v0 é uma integração mais profunda com o ecossistema React. O caminho da Lovable é atender o segmento não técnico do mercado, onde a implantação importa mais do que a qualidade do código. Mas o meio do mercado — design assistido por IA para engenheiros que entregam código em produção — é justamente o espaço que o Claude Design acaba de reivindicar com um lançamento inicial sólido.

Se você está construindo em cima de modelos avançados de IA hoje, isso é um prenúncio do que vai acontecer também na sua categoria. Quem desenvolve o modelo vai, em algum momento, lançar o app óbvio. Construa algo que eles não consigam lançar.

O Grande Movimento

Aqui está o que eu realmente acho que a Anthropic está fazendo, algo que ninguém nas análises deixou claro até agora.

O Claude Design não é uma ferramenta de design. É uma porta de entrada para o fluxo de trabalho de construção de produtos. A sequência de movimentos faz sentido quando você percebe: o Claude Code capturou o fluxo de trabalho de escrita de código. As Agent Skills capturaram o fluxo de automação. O Claude Design captura o fluxo de ideação e prototipagem. Todas essas ferramentas se integram perfeitamente porque rodam sobre o mesmo modelo, da mesma empresa.

O que a Anthropic está construindo não é um conjunto de produtos. É um sistema operacional para construção de software com IA, onde cada etapa do processo criativo e técnico roda no Claude, com integrações nativas entre todos os momentos. O Claude Design é a peça que fecha o ciclo naquele ponto do fluxo de trabalho que responde: “afinal, o que vamos construir?”.

Se você for testar apenas um produto novo da Anthropic neste mês, escolha este. Não porque seja o mais polido — não é — mas porque é o que muda o que você consegue realizar numa tarde de terça-feira, quando surge uma ideia e você tem duas horas para transformá-la em algo que já pode mostrar para alguém.

Perguntas Frequentes

O que é o Claude Design e como posso acessá-lo?

Claude Design é a nova ferramenta de design e prototipagem com IA da Anthropic, disponível em claude.ai/design. O acesso exige uma assinatura dos planos Claude Pro, Max, Team ou Enterprise — usuários do plano gratuito não têm acesso. A ferramenta está atualmente em preview de pesquisa com lançamento em fases, então é normal encontrar disponibilidade intermitente nas primeiras ondas de convite.

Qual modelo Claude alimenta o Claude Design?

Claude Design é rodado pelo Claude Opus 4.7, o modelo carro-chefe atual da Anthropic, otimizado para compreensão visual, raciocínio de contexto longo e codificação agente. É o mesmo modelo que alimenta o Claude Code, o que garante uma passagem de design para código nativa, e não um recurso improvisado.

Claude Design substitui o Figma?

Ainda não. Claude Design é superior ao Figma para ideação via IA, prototipagem e extração de design systems de bases de código já existentes. O Figma continua imbatível na colaboração multiplayer em tempo real, com cursores compartilhados e comentários ao vivo. Para a maioria das equipes, isso significa usar ambos: Claude Design para ideação rápida, e Figma para revisões colaborativas de design. Veja a análise completa na seção de comparação acima.

Consigo exportar projetos do Claude Design para código?

Sim. O Claude Design exporta diretamente para o Claude Code como um pacote de implementação, ou para HTML estático, ZIP, PDF, PowerPoint e Canva. A exportação para o Claude Code é o caminho sem perdas — o código gerado corresponde exatamente ao design, pois ambos são produzidos a partir do mesmo contexto de modelo.

Vale a pena gastar créditos do Claude Design?

Para usuários intensivos, provavelmente será necessário optar pelo plano Max em vez do Pro. Claude Design utiliza um lote de créditos separado dos chats Claude e do Claude Code, e gerações complexas (especialmente animações) consomem créditos rapidamente. Considere o plano Max se prevê uso mais do que algumas vezes por semana.

Vamos Trabalhar Juntos

Quer construir sistemas de IA, automatizar fluxos de trabalho ou escalar sua infraestrutura tecnológica? Vou gostar de ajudar.

• Fiverr (projetos customizados & integrações): fiverr.com/s/EgxYmWD
• Portfólio: mejba.me
• Ramlit Limited (soluções corporativas): ramlit.com
• ColorPark (design & branding): colorpark.io
• xCyberSecurity (serviços de segurança): xcybersecurity.io