Claude Code-limieten verdubbeld: wat SpaceX-compute betekent
Ik stond op het punt dit bericht te gaan schrijven toen ik iets vreemds opmerkte tijdens mijn Claude Code-sessie. Het was woensdag om 09.47 uur – precies het tijdstip waarop mijn agentenpijplijn gewoonlijk vastloopt. Piekuren. Het venster waarin ik lang geleden had geaccepteerd dat mijn budget voor vijf uur zou worden opgerekt tot iets van meer dan drie en een half. I'd pre-emptively split my session into two terminals, one running long-context refactoring on Opus, one running smaller agent tasks on Sonnet, both throttled to a crawl.
Deze keer werd er niets gesmoord. Taken die ik in de rij had staan om op de langzame baan te rennen, werden op volle snelheid voltooid. Om half tien had ik gedaan wat me normaal gesproken tot lunchtijd zou kosten. Ik ging terug naar de terminal, voerde mijn gebruikscontrole uit en zag daar het nieuwe plafond zitten. Ongeveer het dubbele van wat ik dinsdag had.
Dit is wat er veranderde: op 6 mei 2026, op dag één van Anthropic's eerste "Code with Claude" ontwikkelaarsconferentie in San Francisco, kondigde het bedrijf een strategisch computerpartnerschap aan met SpaceX - en binnen enkele uren werd de meest genereuze capaciteitsuitbreiding die Claude-gebruikers ooit hebben gezien live gezet in één enkele update. De tarieflimieten voor vijf uur zijn verdubbeld voor Pro, Max, Team en licentiegebaseerde Enterprise. Piektijdbeperking gedood voor Pro en Max. En de Opus API-tarieflimieten werden verhoogd door wat de aankondiging omschreef als “aanzienlijke” bedragen – onafhankelijke rapportages zorgden ervoor dat het Tier 1-inputplafond met maar liefst 1500% en de output met maar liefst 900% steeg.
Als u het afgelopen jaar enige tijd tegen de muur van Claude-tarieflimieten heeft gevochten, weet u al wat deze cijfers betekenen. Als je dat niet hebt gedaan, blijf dan bij mij. Omdat de kop niet echt de SpaceX-deal is, en het zijn niet echt de tarieflimieten. De kop is wat op maandagochtend mogelijk wordt wat op vrijdagmiddag niet mogelijk was.
Wat er feitelijk is aangekondigd (en wat echt is)
Laat me eerst de feiten op een rij zetten voordat ik inga op de implicaties, want de berichtgeving hierover is een beetje ongelijkmatig.
De deal: Anthropic tekende een contract met SpaceX om de volledige rekencapaciteit over te nemen van Colossus 1, het datacenter dat oorspronkelijk gebouwd was voor xAI. Dat is grofweg 300 megawatt aan vermogen en ruim 220.000 Nvidia GPU's – een mix van H100-, H200- en GB200-accelerators van de volgende generatie. De capaciteit komt "binnen de maand" online volgens de eigen aankondiging van Anthropic, dat wil zeggen begin juni 2026.
Het sci-fi-stuk – het deel waar de krantenkoppen naar op zoek zijn – is de langetermijnovereenkomst om “meerdere gigawatt aan orbitale AI-computercapaciteit” te ontwikkelen. Dat zijn GPU-clusters in de ruimte. Real, op het persbericht, ondertekend. Ik kom er nog op terug of dat er toe doet, omdat het antwoord interessanter is dan de gelovigen of de sceptici zeggen.
De gebruikersgerichte wijzigingen worden onmiddellijk verzonden:
- Claude Code tarieflimieten van vijf uur verdubbeld voor Pro-, Max-, Team- en licentiegebaseerde Enterprise-abonnementen. Dit is de limiet die tijdens een sessie elke vijf uur wordt gereset. 2. Piekuurbeperking verwijderd voor Pro en Max op Claude Code. Voorheen werden doordeweekse ochtenden getroffen door verlaagde limieten. Dat is verdwenen voor die twee niveaus. 3. Claude Opus API-snelheidslimieten aanzienlijk verhoogd. Tier 1-invoertokens per minuut zijn naar verluidt gestegen van ongeveer 30.000 naar ongeveer 350.000+, afhankelijk van het niveau – een sprong van ongeveer 16x. De output ging van 8.000 TPM naar 80.000 TPM, een schone 10x. (De inputvermenigvuldiger is hoger omdat de output meer rekenkracht per token kost; de asymmetrie is structureel.)
Managed Agents krijgen meer speelruimte — het productieagentharnas Anthropic dat in april 2026 werd gelanceerd, draait nu ook op de nieuwe computervloer, wat er meer toe doet dan mensen zich realiseren.
De conferentie zelf – Codeer met Claude – was zo hard uitverkocht. Anthropic voegde een tweede dag in San Francisco toe en bevestigde edities in Londen en Tokio. De dag voor de aftrap kondigde Anthropic ook een joint venture van $1,5 miljard aan met Blackstone, Hellman & Friedman en Goldman Sachs om een onderneming AI te lanceren die zich richt op honderden middelgrote bedrijven.
Dat is het nieuws. Laten we het nu eens hebben over waarom het belangrijker is dan het lijkt.
Waarom dit zo hard sloeg voor iedereen die al aan het bouwen was
Als je Claude nonchalant hebt gebruikt (een keer per dag geopend, een vraag gesteld, het tabblad gesloten) is het grootste deel van deze update onzichtbaar. Je raakte niet de muur. De muur raakte mensen zoals ik.
Ik voer een contentpijplijn voor meerdere merken door een stapel Claude Code-agents. Het systeem dat u nu aan het lezen bent? Dat is @aria, een onderzoeksgestuurde agent die zoekopdrachten op internet uitvoert, bestaande berichten scant en artikelen van meer dan 3000 woorden genereert. Daarachter bevindt zich een cluster van ondersteunende agenten: één voor beeldprompts, één voor SEO-controlepassen, één voor het genereren van distributiepakketten. Op een normale woensdag verbrandt die pijplijn alleen al Opus-tokens met een snelheid die de afgelopen zes maanden minstens twee keer per week tegen de tarieflimieten is aangelopen.
De pijn was reëel en specifiek. Drie patronen waar ik tegen heb gevochten:
De klif van 9.00 uur. Dinsdagochtend, woensdagochtend, donderdagochtend - op het moment dat de Amerikaanse oostkust en Europa elkaar overlappen, zouden mijn Claude Code-sessies langzamer gaan. Niet stoppen. Langzaam. Taken die om 06.00 uur 90 seconden duurden, zouden om 10.00 uur 4 minuten duren. Vermenigvuldig dat met een stapel agenten die tientallen telefoontjes pleegt, en een sessie die over twintig minuten zou moeten eindigen, komt uit op negentig minuten. Ik had dit gecompenseerd door 's avonds en in het weekend zwaar werk in de rij te zetten. Dat is een oplossing, geen workflow.
Het maximum van vijf uur voor Max. Ik gebruik het Max-abonnement omdat mijn agentenstack dit echt nodig heeft. Pure abonnementseconomie op een 20x- of 100x-abonnement is beter dan API per token voor het soort volume dat ik gebruik. Maar de limiet van vijf uur betekent dat ik er omheen plan. Ik batch. Ik cluster werk. Ik verdeelde mijn dag in 'Claude-vensters' en 'niet-Claude-vensters'. Die structuur was prima voor solo-codering. Het was pijnlijk voor autonome agentpijplijnen die volgens hun eigen schema draaien.
Opus API beperkt het verstikkende parallellisme. Als ik moest uitwaaieren (bijvoorbeeld tien variantcontouren parallel genereren voordat ik er één koos) zouden de API-snelheidslimieten per minuut op Opus me enorm belemmeren. Ik zou serialiseren wat parallel had moeten zijn. De agentenstack zou vijf oproepen achter elkaar doen, terwijl deze op hetzelfde moment vijf oproepen had moeten doen.
De verdubbeling lost de eerste twee daarvan vrijwel volledig op. De verhoging van de Opus API-limiet (ervan uitgaande dat de cijfers gerapporteerd door 9to5Google en anderen accuraat zijn voor mijn niveau) maakt de derde een non-probleem. Dat is een structurele verandering in de manier waarop ik agenten kan ontwerpen.
Als je nog niet op deze schaal bouwt, lees je dit misschien en denk je dat de limieten niet zo slecht waren. Voor de meeste gebruikers was dat niet het geval. Maar ze vormden het plafond op de volgende laag van wat mogelijk was. Dat plafond is net verplaatst.
Het computertekort was de hele tijd het echte verhaal
Neem even afstand van de tarieflimietcijfers en stel de grotere vraag: waarom moest Anthropic dit doen?
Het antwoord is het deel dat met de meeste dekking wordt verdoezeld. Anthropic heeft het afgelopen jaar een tekort aan rekenkracht gehad. Storingen zijn zo vaak voorgekomen dat de statuspagina van Anthropic een tabblad is dat ik open houd. Planupgrades werden op een gegeven moment beperkt: Claude Code was een tijdje alleen in het Max-abonnement omdat het systeem een bredere uitrol niet aankon. Sessies voelden tijdens piekuren langzamer aan, niet omdat het model dommer werd, maar omdat de inferentieservers verzadigd waren.
De vraag overtreft de computercapaciteit. Elke modelrelease maakte het erger. Elke Claude Code-implementatie maakte het nog erger. Sonnet 4.6 bereikte in maart 1 miljoen contextvensters; Opus 4.6 gevolgd; Opus 4.7 kwam eerder in 2026 uit. Elke generatie trok meer gebruikers naar intensievere workflows, en elke generatie zorgde voor meer druk op dezelfde beperkte hardwarebasis.
De computerstrategie van Anthropic is altijd multi-vendor geweest. AWS Trainium, Google TPU's, Broadcom-Anthropic aangepast silicium, Microsoft Azure, Nvidia-direct, Fluid Stack aan de zijkant. SpaceX is de nieuwste laag van die diversificatie, en het is veruit de grootste toevoeging. Colossus 1 werd oorspronkelijk gebouwd voor de Grok-modellen van xAI - toen die capaciteit contractueel beschikbaar kwam, nam Anthropic alles over.
Dit is de stap die de bottleneck doorbreekt. Niet "we krijgen wat meer GPU's." Meer in de zin van "we verdrievoudigen de vloer in één enkele signeersessie."
De reden die voor bouwers van belang is, is niet vrijgevigheid. Het is betrouwbaarheid. De tarieflimieten die vandaag zijn verdubbeld, verdubbelen niet omdat Anthropic plotseling grootmoedig werd. Ze verdubbelen omdat de onderliggende capaciteit eindelijk de vraag heeft ingehaald, met nog marge over. Dezelfde dynamiek die ons die hogere plafonds heeft opgeleverd, maakt ze ook duurzaam. Ik heb genoeg ‘free tier giveth, free tier taketh away’-cycli in de technologiewereld meegemaakt om te weten dat door capaciteit ondersteunde uitbreidingen veel beter standhouden dan promotionele uitbreidingen.
De orbitale rekenhoek: sceptisch realisme
Nu het deel waar iedereen naar wil vragen. GPU's in de ruimte. Echt of marketing?
Hier is mijn eerlijke mening: het is echt, maar niet op de manier waarop de krantenkoppen suggereren. Anthropic en SpaceX hebben zich ertoe verbonden om orbitale rekencapaciteit van meerdere gigawatt te ontwikkelen. Dat is een capaciteitsverklaring, geen leverdatum. Niemand stuurt H200's volgend kwartaal naar een lage baan om de aarde. De natuurkunde is er nog niet: stralingsharding, thermisch beheer, koeling zonder atmosfeer, latentie voor terrestrische gebruikers, lanceringseconomie voor hardware met een nuttige levensduur van misschien vier jaar. Elk probleem alleen al is een onderzoekslijn van meerdere miljarden dollars.
Maar – en dit is waar ik denk dat de afwijzende opvattingen verkeerd zijn – de beperking die dit drijft, is reëel en wordt steeds erger. Terrestrische AI-computers hebben op drie punten een knelpunt: energieopwekking, water voor koeling en land in de buurt van het elektriciteitsnet. De VS komen alle drie tegelijk tegen. Nieuwe datacenterprojecten worden op lokaal niveau geblokkeerd vanwege waterverbruik. De elektriciteitsnetten in Virginia en Texas bevinden zich aan de rand. De volgende gigawatt aan rekencapaciteit in 2027 zal moeilijker toe te voegen zijn dan de vorige. De volgende tien gigawatt in 2030, nog moeilijker.
Orbit heeft die beperkingen niet. Zonne-energie is ononderbroken. Koeling is niets anders dan stralingsdissipatie in de ruimte. Land is niets. Het probleem is niet 'kun je een GPU in een baan om de aarde brengen', maar 'kun je het economisch doen'. Nu Starship de lanceringskosten tegen het einde van dit decennium mogelijk naar 10 dollar per kilogram kan opdrijven, begint het rekenwerk op een aantal werklasten te wijzen. Met name werklasten voor batchtraining waarvoor geen latentie van milliseconden nodig is voor een gebruiker.
Zal orbitale rekenkracht uw Claude Code-sessie in 2027 aandrijven? Nee. Zal dit in 2030 een betekenisvol aandeel van de computertraining volgens het grensmodel zijn? Misschien. Waarschijnlijk. De bedrijven die tegen dit traject wedden, zijn de bedrijven waar ik me zorgen over zou maken. Het stuk dat er vandaag echter echt toe doet, is de 300 megawatt die deze maand in Memphis in gebruik wordt genomen – en niet de gigawatt die uiteindelijk in een baan om de aarde zal gaan draaien.
Wat verandert er morgen in mijn workflow
Dit is het deel waar ik eigenlijk om geef: wat bouw ik nu anders?
De dag na de aankondiging ging ik aan de slag met mijn eigen opstelling en doorliep de projecten in mijn map "op de plank gezet vanwege tarieflimieten". Er waren er zes. Drie ervan breng ik terug. Twee zijn nu interessant op een manier die ze gisteren niet waren.
1. Het 1M-contextvenster wordt eindelijk een dagelijkse driver
Ik schreef een hele post over de 1M-tokencontext van Opus 4.6 toen het werd uitgebracht, en het eerlijke oordeel was dat het technisch werkte, maar realtime en tokens kostte om op schaal te gebruiken. Het invoeren van 800.000 tokens in een sessie was iets dat ik zou doen voor één specifieke grote codebase-audit, niet voor een terugkerende workflow.
Nu de Opus API-tarieflimieten zijn verhoogd door de gerapporteerde vermenigvuldigers, verandert die berekening. Een miljoen tokens in een strakke lus door een agent duwen wordt mogelijk zonder dat de meter per minuut rood wordt. Voor mijn pijplijn betekent dit dat een onderzoeksagent de volledige context van de berichten van een merk (alleen al meer dan 200 artikelen voor mejba.me) in één sessie kan bijhouden en er doorheen kan redeneren zonder dat hij deze in kleinere gesprekken hoeft op te splitsen. Dat is een structurele verandering in hoe actuele autoriteit eruit ziet in mijn workflow.
2. Orkestratie van meerdere agenten met parallelle subagenten
Dit is voor mij de grotere ontgrendeling. In mijn bestaande pijplijn worden agenten in de meeste gevallen opeenvolgend uitgevoerd: de onderzoeksagent eindigt, vervolgens start de schrijfagent, vervolgens de SEO-controleagent en vervolgens de distributieagent. De reden is niet dat sequentieel beter is. Het was zo dat het parallel uitvoeren ervan betekende dat er voldoende Opus API-oproepen per minuut moesten worden uitgewaaid om de snelheidslimiet te beperken.
Met een output-TPM van grofweg 80.000 in plaats van 8.000, kan ik deze agents parallel laten draaien zonder het gaspedaal. De geschatte tijd voor het genereren van een voltooid bericht daalt van ongeveer 18 minuten naar ongeveer 6 minuten op de achterkant van de envelop. Belangrijker nog is dat ik meerdere volledige pijplijnen tegelijk kan uitvoeren: vijf posts, tien posts tegelijk, elk met zijn eigen agentenstack. Het soort agent-zwermarchitectuur waarover ik in maart schreef, wordt plotseling een workflow voor dagelijkse chauffeurs, en geen weekendexperiment.
3. Productieworkflows op Claude Code, niet alleen prototypes
Er is een real-talk-versie van hoe de meesten van ons Claude Code hebben gebruikt: als codeerpartner tijdens de ontwikkeling, in de veronderstelling dat productiepijplijnen toebehoorden aan de API. De redenen hiervoor waren de tarieflimieten en het op sessies gebaseerde model. Het budget van vijf uur van Claude Code paste niet precies in "dit ding draait eeuwig elke vijftien minuten."
Verdubbelde tarieflimieten + verwijderde piekbeperking veranderen de kosten-batenverhouding. Een Claude Code-sessie zonder piekkosten en tweemaal zoveel hoofdruimte is voldoende budget voor veel terugkerend productiewerk. Ik let vooral op mijn SEO-gezondheidscontroleroutine: deze loopt momenteel via de API en kost ~$11/day.. Met het Max-abonnement past dezelfde werklast waarschijnlijk zonder overflow binnen het nieuwe plafond van vijf uur. Dat is een meetbare maandelijkse kostenverschuiving.
De aankondiging van Managed Agents is hier ook van belang. Anthropic lanceerde in april Managed Agents met webhook-triggers, persistente status en coördinatie van meerdere agenten als kernprimitieven. Het product was echt, maar bij de lancering was de capaciteit beperkt: de meeste gebruikers bereikten de snelheidslimieten voordat ze interessante gebruiksscenario's tegenkwamen. Met de nieuwe computervloer is Managed Agents niet langer een bètaproduct, maar wordt het iets waar ik eigenlijk een pijplijn voor zou inzetten.
4. De hacky-oplossingen waarmee ik kan stoppen
Deze lijst stemt tot tevredenheid. Dingen die ik het afgelopen jaar heb gedaan, puur om de tarieflimieten te ontwijken:
- Het splitsen van Claude Code-sessies over twee terminals om het budget te verdubbelen
- Bepaalde agenttaken routeren naar OpenRouter of andere providers wanneer Anthropic aan het beperken was
- Context agressief vooraf laden in een sessie omdat ik wist dat het model later zou vertragen
- Het gebruik van een lokale LLM-proxy om prototypewerk buiten de hoofdpijplijn te houden
- Het plannen van contentgeneratie-runs voor nachten en weekenden om pieken te voorkomen
De meeste daarvan gaan weg. Niet allemaal: ik wil nog steeds diversiteit van providers vanwege de veerkracht, en lokale LLM's zijn nog steeds nuttig voor niet-kritieke voorverwerking. Maar de dagelijkse oplossingen die ik deed om onder de limiet te blijven? Meestal met pensioen.
De vangst waar niemand het over heeft
Ik wil eerlijk zijn over iets dat in de aankondiging werd verdoezeld.
Verdubbelde tarieflimieten betekenen niet onbeperkte tarieflimieten. Ze bedoelen een hoger plafond. Als je verbruik al op 95% van het oude plafond stond, heb je nu hoofdruimte. Als uw verbruik lineair meegroeit met het plafond (en voor hoofdgebruikers is dat het geval) vindt u het nieuwe plafond binnen een kwart. Het patroon bij elke eerdere capaciteitsuitbreiding van de Claude was dat de vraag de nieuwe vrije ruimte sneller absorbeert dan wie dan ook verwacht.
Tweede addertje onder het gras: de aankondiging specificeert Pro, Max, Team en stoelgebaseerde Enterprise. Als u een aangepast ondernemingscontract heeft of een specifieke API-laag voor betalen per token die niet in de genoemde lijst staat, moet u uw dashboard controleren voordat u ervan uitgaat dat de limieten voor u zijn verplaatst. De Opus API-verhoging van de tarieflimiet is breder, maar ik zou de nieuwe TPM-plafonds voor uw specifieke account verifiëren voordat u eromheen ontwerpt.
Ten derde – en deze is structureel – is de berekening van SpaceX "binnen de maand". Dat taalgebruik is precies. De capaciteit groeit, maar niet volledig. Als u de nieuwe plafonds in de eerste week aan een stresstest doet en merkt dat ze iets krapper zijn dan in de aankondiging werd gesuggereerd, zou het antwoord kunnen zijn dat uw verkeer infrastructuur raakt die nog niet volledig is opgestart. Plan voor een stabiele toestand, niet voor de toestand op de dag van de lancering.
Ten vierde: beperking tijdens piekuren is verwijderd voor Pro en Max specifiek op Claude Code. Niet voor de API. Niet voor Sonnet. Niet voor Team- of Enterprise-niveaus (hoewel deze verschillende mechanismen hebben). Als uw werklast API-gestuurd is met een niet-Pro/Max-abonnement, heeft u dit specifieke geschenk niet gekregen. Je hebt wel een verhoging van de tarieflimiet, maar niet de afschaffing van de spitsuren.
Niets van dit alles is kleine lettertjes die bedoeld zijn om teleur te stellen. Het is gewoon het verschil tussen een marketingkop en een configuratiespecificatie. Lees de werkelijke limieten van uw niveau. Voer woensdag om 10.00 uur uw eigen test uit voordat u uw stapel opnieuw ontwerpt rond de nieuwe cijfers.
Waar ik nu naar kijk
Drie dingen die ik de komende 30 dagen in de gaten houd:
Houdt de capaciteit stand onder belasting? De reden dat elke eerdere Claude-uitbreiding uiteindelijk krap aanvoelde, is dat de vraag het aanbod absorbeerde. Code met Claude zal een golf van nieuwe bouwers binnenhalen. De adoptie van Managed Agents zal versnellen. De onderneming Goldman/Blackstone gaat Claude in honderden nieuwe middenmarktimplementaties plaatsen. Dat alles zal op de nieuwe computervloer terechtkomen. In juli zullen we weten of 300 MW + 220K GPU's een "comfortabele marge" of "nauwelijks genoeg" was.
Verzendt Anthropic de volgende laag orkestratieprimitieven? Managed Agents in april was een stichting. De Code with Claude-conferentie bevestigde dat Anthropic wil dat ontwikkelaars voorbijgaan aan "individuele API-oproepen" en naar "duurzame, autonome agentpijplijnen." Nu de snelheidslimieten zijn opgeheven, verwacht ik dat de volgende ronde van platformfuncties – betere webhook-triggers, langer werkende agents, native multi-agent coördinatie – in de komende twee kwartalen zal afnemen. Dat is waar de echte productiviteitsvermenigvuldigers leven voor bouwers zoals ik.
Hoe verandert dit het concurrentielandschap? OpenAI kondigde dezelfde week hun eigen joint venture voor bedrijfsdiensten aan. xAI bevindt zich nu in de lastige positie dat het capaciteit heeft verkocht aan zijn grootste rivaal. Microsoft, Google en Meta houden de dynamiek van de rekencapaciteit allemaal nauwlettend in de gaten. De bedrijven die tot 2027 de volgende 10 GW aan inferentiecomputing veiligstellen, zullen bepalen welke modellen productiestandaarden worden voor bedrijfsworkloads. SpaceX-Anthropic heeft zojuist een serieuze vlag in de grond gestoken.
Dus over die woensdagochtend
Terug naar het begin van dit bericht. Ik had gemerkt dat het gaspedaal weg was, heb mijn gebruikscontrole uitgevoerd en het dubbele plafond gevonden. Donderdag had ik drie projecten uit mijn map op de plank gezet. Vrijdag had ik een deel van de @aria-pijplijn opnieuw ingericht om parallelle oproepen van subagenten uit te spreiden op een manier die een week eerder onmogelijk zou zijn geweest.
Het interessante is niet dat dit voorheen technisch onmogelijk was. De modelmogelijkheden zijn niet veranderd. Opus 4.7 gisteren is Opus 4.7 vandaag. Het 1M-contextvenster werkte in april. Orkestratie door meerdere agenten was al een patroon.
Wat er is veranderd, is de operationele vloer onder dit alles. Bouw iets op Claude dat afhankelijk is van consistente, parallelle gevolgtrekkingen met een hoog volume, en u hoeft niet langer rond de beperking te ontwerpen. De beperking is zojuist opgeheven door iets dat bijna een volledige orde van grootte benadert in de meest bindende richting.
Dat is wat compute-partnerschappen je daadwerkelijk opleveren: niet 'meer functies', maar 'minder dingen waar je omheen hoeft te plannen'. De mentaliteit van grenzen als architectuur waarmee ik al een jaar werk, is zojuist een cyclus ouder geworden.
Als u een project hebt uitgesteld omdat de tarieflimieten het onhaalbaar maakten, is dit de week om het weer van de plank te halen en de berekeningen opnieuw uit te voeren. De muur is misschien niet waar je je herinnert dat je hem hebt achtergelaten.
Veelgestelde vragen
Wanneer zijn de Claude Code-tarieflimieten verdubbeld?
De tarieflimieten voor Claude Code zijn verdubbeld op 6 mei 2026, aangekondigd op de eerste dag van Anthropic's Code met Claude ontwikkelaarsconferentie in San Francisco. De wijziging is van toepassing op Pro-, Max-, Team- en licentiegebaseerde Enterprise-abonnementen en is onmiddellijk van kracht geworden. De capaciteit erachter komt van een nieuw computerpartnerschap met SpaceX in het Colossus 1-datacenter.
Wat houdt het Anthropic SpaceX-partnerschap eigenlijk in?
Anthropic heeft een contract gesloten om de volledige rekencapaciteit van het Colossus 1-datacenter van SpaceX te gebruiken, waardoor toegang wordt verkregen tot meer dan 300 megawatt aan vermogen en ongeveer 220.000 Nvidia GPU's (een mix van H100-, H200- en GB200-accelerators). De deal omvat ook een langetermijnverbintenis om orbitale AI-computercapaciteit van meerdere gigawatt te ontwikkelen, hoewel dat deel jaren verwijderd is van enige implementatie.
Zijn de Claude Opus API-snelheidslimieten ook gewijzigd?
Ja. De Claude Opus API-limieten voor invoertokens per minuut zijn aanzienlijk verhoogd op alle niveaus. Onafhankelijke rapporten gaven een sprong van maar liefst 1500% aan voor Tier 1-invoertokens en ongeveer 900% voor uitvoertokens. Controleer de nieuwe limieten op uw specifieke accountdashboard voordat u eromheen ontwerpt, aangezien de exacte vermenigvuldigers per niveau verschillen.
Heeft dit invloed op de beperking van de piekuren?
Beperking tijdens piekuren is specifiek verwijderd voor Pro- en Max-gebruikers op Claude Code. Claude Code-sessies tijdens doordeweekse ochtenduren krijgen niet langer de verlaagde limietbehandeling die de niveaus vroeger zagen. Team- en Enterprise-lagen werken op verschillende manieren. De wijziging in de piekuren geldt niet voor de standalone API.
Moet ik mijn agentpijplijn opnieuw ontwerpen rond de nieuwe limieten?
Als uw bestaande pijplijn een snelheidslimiet had - sequentieel waar deze parallel zou moeten zijn, gesmoord tijdens piekuren of regelmatig het Claude Code-plafond van vijf uur bereikte - ja. De structurele veranderingen zijn groot genoeg om het herzien van architectuurbeslissingen die u onder de oude beperkingen hebt genomen, te rechtvaardigen. Test de nieuwe limieten met uw werkelijke werklast voordat u deze opnieuw opbouwt, aangezien de capaciteit 'binnen een maand' wordt uitgerold in plaats van dat deze vanaf dag één volledig operationeel is.
Laten we samenwerken
Wilt u AI-systemen bouwen, workflows automatiseren of uw technische infrastructuur schalen? Ik help je graag.
- Fiverr (aangepaste builds en integraties): fiverr.com/s/EgxYmWD
- Portfolio: mejba.me
- Ramlit Limited (ondernemingsoplossingen): ramlit.com
- ColorPark (ontwerp en branding): colorpark.io
- xCyberSecurity (beveiligingsdiensten): xcybersecurity.io
