Code with Claude 2026: de agenttoekomst werd net echt

Code with Claude 2026: de agenttoekomst werd net echt

Ik heb de keynote bijna niet live gezien.

Het was woensdagochtend 6 mei, mijn agentenpijplijn liep al en ik had een klant die voor de lunch moest worden afgeleverd. De livestream van Code with Claude stond op een tabblad naast mijn terminal, gedempt, terwijl ik een contentworkflow met meerdere agenten opruimde. Toen zag ik de glijbaan.

Eén enkel woord, wit op een donkere achtergrond, in het soort typografie dat je alleen uitstraalt voor iets dat je hebt achtergehouden. Dromen.

Ik zette het dempen van de stream op en zag hoe Ami Vora, Chief Product Officer van Anthropic, beschreef wat op papier een geheugenfunctie was. Tegen de tijd dat agenten hun eigen sessies uit het verleden doornemen om patronen te vinden, terugkerende fouten te identificeren en bruikbare inzichten in het langetermijngeheugen van het hele team te behouden, had ik niet meer gedaan alsof ik werkte. De volgende dertig minuten leverden nog drie aankondigingen op die stilletjes de grenzen verlegden van wat een ‘productie-AI-agent’ in 2026 mag zijn.

Als je alleen maar de krantenkoppen van de Code with Claude-conferentie hebt gezien, dacht je waarschijnlijk: "Ah, meer agent-dingen, dubbele tarieflimieten, SpaceX-deal, cool." Dat is niet wat er die dag in San Francisco gebeurde. Het rekenverhaal (dat ik in detail heb uiteengezet in mijn bericht over Claude Code-verdubbeling van de snelheidslimieten en de SpaceX-rekendeal) was het luidste deel. De routekaart voor de mogelijkheden van agenten – dromen, uitkomstloops, multi-agent orkestratie als beheerde primitief, plus een toekomstmodel dat zinspeelde op een ‘oneindige’ context en een echte focus op technisch oordeel – dat was het rustige gedeelte. En het rustige gedeelte is wat de manier verandert waarop ik de rest van het jaar ga bouwen.

Dit is mijn samenvatting en interpretatie. Niet stenografie. Geen herschrijving van een persbericht. Wat is echt, wat is een preview, wat ik de komende 30 dagen uit mijn eigen stapel ruk, en wat ik wil zien voordat ik de grotere beloften geloof.

Wat Code with Claude eigenlijk was

Een snelle oriëntatie voor iedereen die het gemist heeft. Code with Claude is de jaarlijkse ontwikkelaarsconferentie van Anthropic. De editie van 2026 vond plaats op 6 mei in San Francisco (met Londen op 19 mei en Tokio op 10 juni nog voor de boeg), was zo hard uitverkocht dat het team een ​​tweede SF-dag toevoegde en werd live en gratis gestreamd voor iedereen die zich registreerde. Volgens de officiële agenda was de focus doelbewust beperkt: codeeragenten, agentworkflows en de toekomst van software-engineering bovenop Claude.

De moeite waard om vooraf te melden, aangezien de geruchtenmolen luidruchtig werd: de keynote werd gehouden door Ami Vora, de CPO van Anthropic, en niet door Mike Krieger (die eerder dit jaar de overstap maakte naar mede-leider van Anthropic Labs). Vora's omlijsting was opzettelijk bescheiden. "Vandaag gaat het over hoe we ervoor zorgen dat onze producten beter voor u werken", zei ze, waarmee de toon werd gezet: geen aankondiging van een nieuw model, geen headline benchmark-dunk, alleen een rondleiding over wat er op de markt is en wat er om de hoek ligt. Het API-volume is 17x jaar-op-jaar gestegen op het Anthropic-platform, wat het soort statistiek is dat elke Claude-bouwer een beetje rechter zou moeten maken.

Wat interessant is, is dat ‘geen nieuw model’ het eerlijkste bleek te zijn wat ze had kunnen zeggen. Omdat de vier capaciteitsverschuivingen die ze hebben aangekondigd – drie live, één preview – meer veranderen wat je kunt verzenden dan nog een half punt op de SWE-bench.

Laat me ze doornemen in de volgorde waarin ze mij raken, en dan zal ik ingaan op wat ik eigenlijk aan het veranderen ben.

Dromen: de geheugenfunctie die ik al zes maanden veins

Hier stopte ik met doen alsof ik werkte.

Anthropic heeft dreaming aangekondigd voor Claude Managed Agents: een gepland achtergrondproces waarbij een agent zijn eigen eerdere sessies beoordeelt, patronen identificeert, terugkerende fouten aan het licht brengt en de nuttige dingen consolideert in het langetermijngeheugen dat tijdens runs blijft bestaan. Volgens Anthropic's eigen formulering op de aankondigingspost, komen dromen "patronen aan het licht die een enkele agent niet alleen kan zien, inclusief terugkerende fouten, workflows waar agenten naar toe convergeren en voorkeuren die door een team worden gedeeld."

Die laatste zin is het. In een team. Niet slechts één agent die zijn eigen eigenaardigheden leert: meerdere agenten bundelen hun ervaring.

Waarom ik hier koud van werd: ik heb zes maanden lang met de hand een slechtere versie hiervan gebouwd.

Mijn opstelling: ik voer dagelijks de Aria-inhoudsagent uit (degene die dit bericht schrijft, volledige openbaarmaking) plus een kleine spec-workflowploeg op Claude Opus. Elke zinvolle sessie eindigt met een handmatig ritueel waarbij ik wat werkte, wat mislukte en wat mij verraste, uitpakte in een geheugenbestand dat de volgende sessie voorleest. Ik schreef over een gerelateerd Claude Code-mechanisme in Claude Code Auto Dream - dat is een Claude Code-specifieke consolidatiepas. Managed Agents dreaming is de versie op platformniveau, en gaat nog verder: het ontdubbelt niet alleen notities, het zoekt actief naar patronen die de agent zelf niet kan zien terwijl hij midden in de sessie zit.

Denk eens zo over het verschil. Het automatische geheugen in Claude Code houdt een journaal bij: de agent schrijft op wat hij heeft gedaan. Auto Dream is bezig met bewerken: het dagboek wordt opgeschoond zodat het leesbaar is. Managed Agents Dromen is therapie: de agent (of een afzonderlijke droompas) bekijkt het hele dagboek en vraagt: "Wat maakt deze persoon steeds fout?"

De status vandaag: onderzoekspreview, afgesloten, toegang aanvragen. Niemand verzendt deze week dus productieworkflows naast dromen. Maar het architecturale engagement is het signaal dat ertoe doet. Anthropic heeft besloten dat agenten die leren van hun eigen geschiedenis een eersteklas platformfunctie is, en niet een slim patroon waar je op vastloopt.

Wat ik er de komende 30 dagen aan ga doen: ik laat mijn handmatige reflectielus draaien, maar ik ga stoppen met het bouwen van de volgende laag ervan. Ik had een half afgemaakt geheugenconsolidatiescript voor meerdere agenten - in feite een cronjob die de dagelijkse reflecties van al mijn agenten overnam en gedeelde patronen probeerde te vinden. Ik vermoord die tak. Als Anthropic dit op platformniveau oplost, zal mijn handgerolde versie verouderd zijn zodra dagdromen de publieke bèta wordt. Het is beter om te wachten, dezelfde workloads via hun versie uit te voeren en te valideren voordat u meer bedrading investeert.

En hier is het eerlijke deel: als dromen werken zoals geadverteerd, is de slotgracht die ik dacht te bouwen (aangepaste geheugenorkestratie) zojuist tot een handelsartikel geworden. Dat is prima. De eigenlijke gracht was nooit de orkestratie. Het waren de rubrieken: de definities van hoe goede output eruit ziet voor mijn specifieke workflows. Dat brengt mij bij de tweede aankondiging.

De uitkomstlus: mijn redactionele pijplijn, binnen het platform

Als dromen de dia was die mijn focus verbrak, was uitkomsten de dia waardoor ik naar een notitieboekje greep.

De toonhoogte is eenvoudig. U schrijft een rubriek waarin u beschrijft hoe succes eruitziet voor de taak van uw agent. De agent werkt naar dat doel toe. Een afzonderlijke Claude-instantie (een beoordelaar die in zijn eigen contextvenster draait) evalueert de uitvoer van de agent aan de hand van de rubriek. Als de uitvoer mislukt, vertelt de beoordelaar de agent precies wat hij moet veranderen. De agent neemt nog een pas. Loop totdat de uitvoer de balk raakt. De beoordelaar is onafhankelijk en wordt dus niet beïnvloed door het redeneertraject van de agent.

Anthropic publiceerde hierover cijfers in hun Managed Agents aankondigingspost en SD Times' berichtgeving nam ze door: de resultaten verbeterden de succespercentages van taken met wel 10 procentpunten ten opzichte van standaard promptingloops in hun interne benchmarks, met de grootste winst op de moeilijkste taken. Bij het genereren van bestanden was er met name sprake van +8,4% bij .docx-uitvoer en +10,1% bij .pptx – wat onevenredig belangrijk is voor bedrijfsdocumentworkflows waarbij een enkele mislukte generatie menselijke beoordelingstijd opslokt.

Dit is de reden waarom ik niet alleen maar knik. Ik doe dit al. Handmatig. Elke dag.

In mijn inhoudspijplijn zijn twee passen ingebouwd. Aria schrijft een bericht over een rubriek die ik in de systeemprompt bewaar: stem, structuur, verboden zinnen, regels voor interne koppelingen, minimumwoorden voor het tellen van woorden, controles van de bewaararchitectuur. Vervolgens lees ik de output en fungeer ik effectief als een aparte evaluator: klopt dit in de rubriek? Zo niet, wat ontbreekt er? Stuur het terug met een specifiek bericht. Loop totdat het wordt verzonden.

Er veranderen twee dingen wanneer deze lus een beheerd primitief wordt in plaats van een handmatig ritueel.

Ten eerste loopt de lus zonder mij. Ik schrijf de rubriek één keer. De agent schrijft. De beoordelaar evalueert. De agent herziet. Ik zie de uiteindelijke output na de lus, niet drie tussenversies. Wat ik om 23.00 uur met mijn ogen en een kopje koffie deed, is nu eigendom van het platform.

Ten tweede – en dit is het deel dat moeilijker te voelen is totdat je het geleefd hebt – wordt de kwaliteit van de rubriek de beperkende factor. Tegenwoordig zit mijn rubriek vooral in mijn hoofd, gecodeerd als smaak, en inconsistent toegepast. Elke keer dat ik de lus uitbesteed, moet ik de rubriek opschrijven. Scherp. Specifiek. Zodat een apart model het kan toepassen zonder dat ik zweef. Dat is een discipline die ik heb vermeden omdat ik door handmatige beoordeling vals kon spelen: ik kon 'gewoon weten' wat er niet klopte. Uitkomstlussen dwingen de rubriek om een ​​artefact te worden.

De eerlijke beoordeling: dit verandert de manier waarop ik het werk van agenten structureer, niet of ik het doe. De vorm van een agenttaak in 2026 wordt drie dingen: prompt, rubriek, lus. Als je aanwijzingen hebt geschreven en rubrieken hebt overgeslagen, heb je de makkelijke helft geschreven.

Wat ik de komende 30 dagen doe: ik ben mijn Aria-rubriek aan het formaliseren. Niet als systeempromptsectie, maar als afzonderlijk bestand dat de beoordelaar kan gebruiken. De retentierubriek (10 categorieën, schaal van 1-10) en SEO-subrubriek (5 categorieën, gewogen) gebruik ik al intern – dat worden de letterlijke input van de beoordelaars. Als de uitkomsten doen wat ze beloven, zouden mijn concepten bij de eerste beheerde lus dichter bij publiceerbaar moeten zijn dan ze momenteel doen na mijn derde handmatige doorgang.

Multi-Agent Orchestration als beheerde primitief

In deel drie van de keynote schoof het technische publiek in de zaal zichtbaar naar voren op hun stoelen.

Dankzij de orkestratie van meerdere agenten in Managed Agents kan een hoofdagent nu een taak ontleden, elke subtaak overdragen aan een gespecialiseerde agent (met zijn eigen model, prompt en tools) en deze parallel uitvoeren. Elke subagent draait in een geïsoleerd contextvenster, zodat de redenering van de lead niet wordt verstoord. De lead rapporteert activiteit in de primaire thread; subthreads verschijnen tijdens runtime als de lead besluit te delegeren.

De beperkingen, volgens Anthropic's docs on multi-agent session, zijn pragmatisch: de coördinator kan slechts één niveau diep delegeren (diepte > 1 wordt genegeerd), en u kunt maximaal 20 unieke agenten in multiagent.agents vermelden (hoewel de coördinator meerdere exemplaren van elk kan aanroepen). Gedeeld bestandssysteem en container; geïsoleerde contextvensters per sessiethread.

Ik moet eerlijk zijn over mijn reactie hier, omdat het ingewikkeld was.

Ik doe al multi-agent orkestratie. Ik doe het al maanden - ik schreef over mijn aanpak in [Claude Code Agent Teams Playbook] (/content/mejba.me/claude-code-agent-teams-playbook.md) en verkende een nog agressievere variant in Claude Code Agent Swarm Architectuur. Mijn Aria-installatie coördineert al met spec-workflow-subagenten (vereisten, ontwerp, taken, implementatie, testen, beoordelen) voor niet-triviale functies. Het patroon is niet nieuw voor mij. Dus mijn eerste reactie op de aankondiging was liefdadig: "Oké, je hebt iets geproduceerd dat ik al doe."

Toen heb ik er een uur over nagedacht en ben van gedachten veranderd.

Wat er anders aan is dat het een beheerde primitief is, is niet de mogelijkheid, maar het operationele oppervlak. Wanneer ik subagenten lokaal orkestreer via Claude Code, ben ik eigenaar van de levenscyclus: ze draaien, hun uitvoer bekijken, ze opnieuw opstarten als er één vastloopt, en de cross-thread geheugenpassthrough beheren. Als het platform eigenaar is, krijg ik vier dingen die ik niet had:

1. Echt parallellisme met isolatie. Mijn lokale installatie vertoont parallellisme, maar mijn contextisolatie is lek: subagenten delen meer statussen dan ik zou willen, omdat alles dezelfde Claude Code-sessie doorloopt. Beheerde orkestratie geeft elke subagent zijn eigen sessiethread. 2. Webhooks voor human-in-the-loop. Anthropic heeft tijdens de conferentie ook webhookondersteuning voor Managed Agents geleverd. Het productiepatroon (volgens hun documenten) registreert een webhook die wordt geactiveerd op session.status_idled - wat betekent dat uw server wordt gepingd wanneer de agent klaar is of wacht op een toolresultaat. Zo kunt u menselijke beoordelingen integreren in een stroom met meerdere agenten, zonder polling.

Voor mijn inhoudspijplijn is dit enorm: een agent voltooit een concept, vuurt een webhook af, mijn systeem zet deze in de wachtrij voor mijn beoordeling en de agent wacht op mijn user.custom_tool_result-antwoord voordat hij verdergaat. Geen controle meer op langlopende opdrachten. 3. Eén factureerbaar oppervlak. Ik betaal momenteel voor rekenkracht via mijn Anthropic-account; de kostenadministratie is verdeeld over de verschillende agenten die ik lokaal beheer. Een beheerde sessie met meerdere agenten is één factureerbare workflow. Voor klantwerk is dit belangrijker dan het klinkt: een zuivere kostentoerekening per workflow maakt de prijsstelling van klantbetrokkenheid feitelijk rationeel. 4. De hoofdagent droomt over het team. Dit is het tweede orde effect waar niemand luid genoeg over praat.

Als dromen patronen aan het licht brengen over agenten op hetzelfde platform, dan leert een workflow met meerdere agenten van zichzelf op een manier die geen handgerolde machine kan. De lead merkt dat de frontendspecialist steeds een specifieke fout maakt, en de volgende run slaat deze over.

Wat ik de komende 30 dagen doe: ik kies een van mijn multi-agent-stromen (waarschijnlijk mijn SEO-onderzoek → concept → beoordeling → vernieuwingspijplijn) en port deze naar Managed Agents om te vergelijken. De lokale Claude Code-versie verdwijnt niet (deze is nog steeds beter voor strak codeerwerk), maar voor gehoste, geplande, hands-off contentworkflows zal de beheerde orkestratie alleen al op operationele kosten winnen.

Het webhookdetail dat er stilletjes het meest toe doet

Ik wil een paragraaf besteden aan webhooks, omdat de keynote er voorbij vloog en het grootste deel van de samenvatting die ik heb gelezen, ook.

Webhooks zijn het saaie infrastructuuronderdeel dat beheerde agenten van 'demospeelgoed' verandert in 'dingen die integreren met echte bedrijven'. Zonder webhooks ben je ofwel aan het pollen (verspillend), ofwel aan het uitvoeren van alleen synchrone agents (beperkend), ofwel aan het runnen van je eigen laag voor het bijhouden van de status (het doel van managed wordt tenietgedaan). Met webhooks kan uw agent urenlang aan de slag, het doorgeven aan een menselijke beoordelaar wanneer er een escalatiepunt bereikt wordt, wachten op de inbreng van de mens via een terugbelverzoek, en vervolgens netjes verdergaan.

Combineer dat met multi-agent orkestratie en uitkomstloops en je krijgt iets dat drie weken geleden echt niet bestond voor bouwers: een gehoste, autonome, zelfevaluatieve workflow van een team van agenten met menselijke beoordelingshaken op precies de punten waar jij ze wilt hebben. Dat is geen kenmerk. Dat is een operationeel model.

Als u iets uitvoert dat een lange horizon zou moeten hebben en af ​​en toe door mensen moet worden gecontroleerd (contentproductie, QA, beveiligingsbeoordeling, escalatiepaden voor klantenondersteuning), zijn webhooks het onderdeel waarmee u kunt stoppen met het runnen van uw eigen wachtrij.

De Mythos-vraag en het toekomstmodelvoorbeeld

Nu het speculatieve deel. En ik ga hier voorzichtig zijn, want de geruchtenmolen over het volgende Claude-model is luidruchtig geworden en veel van de berichtgeving doet de lezers geen goed.

Vora gaf een voorproefje van drie richtingen waarin Anthropic investeert voor de volgende generatie. Volgens de live verslaggeving van Simon Willison's blog en bevestigd in de samenvattingen van de conferentie:

1. Hoger beoordelingsvermogen en code-smaak. Technisch oordeel, software-architectuur, onderhoudbaarheid: de benchmarks zijn niet goed te meten.
2. Contextvensters die oneindig aanvoelen in combinatie met geheugen van hoge kwaliteit.
3. Geavanceerde coördinatie tussen meerdere agenten — hoofdagenten die veel specialisten tegelijk orkestreren, meer dan wat Managed Agents momenteel ondersteunt.

Dit zijn richtingen, geen kenmerken. Geen releasedatum. Er is geen modelnaam op het podium aan hen vastgemaakt. Vora was expliciet: het ging vandaag niet om een ​​nieuw model.

Maar het gerucht waar iedereen eigenlijk op handelt is Claude Mythos. Ik heb het Anthropic Mythos datalek uitgebreid besproken in maart, toen Anthropic per ongeluk grofweg 3.000 interne documenten lekte, waaronder een conceptblogpost waarin Mythos werd beschreven als "de meest capabele die we ooit hebben gebouwd" - vooral voor cyberbeveiliging. Mythos Preview ging op 7 april live via Project Glasswing, een gerichte implementatie van beveiligingsonderzoek. Vora verwees rechtstreeks naar Mythos in de keynote (de beroemde anekdote over OpenBSD-kwetsbaarheid uit 1999). Mythos is dus geen damp; het bestaat vandaag de dag, in beperkte vorm.

Hoe zit het met de Polymarket "September Claude 5" speculatie? Dit is wat ik kan verifiëren op basis van de voorspellingsmarkten die ik heb gecontroleerd: traders kenden ongeveer 28% impliciete waarschijnlijkheid toe aan Anthropic die Mythos publiekelijk vrijgaf tegen 30 juni, waarbij de consensusprijs een grotere waarschijnlijkheid voor het derde kwartaal inhield. De ‘september’-framing is geen harde datum die Anthropic heeft bevestigd – het is marktconsensus, gewogen door wat de meest actieve markten prijzen. De meest actieve "Claude Mythos vrijgegeven door..."-markt had een kans van ongeveer 17% op 30 juni vorig jaar dat ik keek. Niets van dit alles is een vrijgaveverplichting. Het zijn gokkers die dezelfde signalen interpreteren die jij en ik lezen.

Mijn mening: beschouw de inlijsting van september als een redelijke gok, niet als een agenda-item. Anthropic heeft geen model op het podium aangekondigd. Ze gaven een voorproefje van drie mogelijkheden. Als Mythos (of Claude 5, behandeld als afzonderlijke markten) vóór het vierde kwartaal wordt uitgebracht, zijn deze drie mogelijkheden wat ik verwacht de belangrijkste onderscheidende factoren te zijn.

Nu het deel dat er voor mij als bouwer echt toe doet.

Code Smaak: degene waar ik het meest om geef

Van de drie geplaagde mogelijkheden is 'hoger beoordelingsvermogen en codesmaak' degene waar ik als eerste voor zou betalen. Ik zou er meer voor betalen dan voor de oneindige context.

Dit is waarom. Ik gebruik Claude Opus 4.6 dagelijks op echte clientcodebases: Laravel-monolieten, Next.js-apps, agentinfrastructuur. Het 1M-contextvenster is voldoende voor bijna alles wat ik doe. Waar de huidige Claude worstelt is geen context. Het is oordeel. Specifiek:

• De eerste keer het juiste abstractieniveau kiezen, in plaats van technisch correcte, maar architectonisch verdachte code te produceren die ik een week later moet herstructureren.
• Weten wanneer niet een functie moet worden toegevoegd. De Claude van vandaag is te gretig. Er wordt een configuratievlag toegevoegd omdat je zei dat je 'ooit' opties zou willen hebben.
• Het zien dat twee ogenschijnlijk niet-verwante delen van een codebase feitelijk met elkaar zijn gekoppeld, en weigeren de ene te veranderen zonder de andere aan te pakken.
• Teruggaan op de prompt – en me vertellen dat mijn idee verkeerd is, dit is waarom, hier is een beter pad. De huidige Claude duwt misschien één keer op de twintig prompts terug. Dat is niet genoeg.

Benchmarks zijn verzadigd. Ik ben niet onder de indruk van een ander punt op de SWE-bench. Waar ik onder de indruk van zou zijn: een model dat, gegeven een verzoek om caching aan een service toe te voegen, zegt: "Deze service zou geen service moeten zijn - het zou een query-helper moeten zijn op de bestaande repository, en hier is de diff die beide doet." Dat is smaak. Dat is oordeel. Dat is wat het verschil maakt tussen een senior engineer en een sneltypist.

Sceptisch maar hoopvol is precies waar ik in dit verband sta. Ik zou het eerst op echte, lelijke, oude code moeten zien – en niet op benchmarksuites – voordat ik de ‘smaak’-claim zou geloven. Maar het is degene die ik het liefste wil.

Oneindige context: nuttig, maar minder dan je denkt

De regel 'contextvensters die oneindig aanvoelen' kreeg de luidste reactie in de kamer. Ik denk dat die reactie een beetje overgekalibreerd was.

Hier is mijn eerlijke mening, nadat ik in het 1M-contextvenster heb geleefd sinds het werd verzonden: 1M is al genoeg voor bijna elke taak met één repository en één project die ik doe. De repo's waaraan ik werk passen niet in 1M omdat ze niet in hun geheel mogen worden geladen - ze moeten selectief worden geladen, met slim ophalen, en het model moet weten om welke bestanden het moet vragen. Het knelpunt was maanden geleden niet langer onbewerkte tokens. Het knelpunt is welke tokens.

Wat "oneindig" eigenlijk ontgrendelt (ervan uitgaande dat Anthropic het bedoelt zoals ik denk dat ze het bedoelen - geheugen van hoge kwaliteit + slim ophalen + iets dat de persistente status over sessies benadert):

• Cross-repo-redenering. Werken met drie repo's in een microservice-architectuur zonder uit het oog te verliezen welke contracten elke repository blootlegt.
• Long-horizon agent wordt uitgevoerd. Een agent die dagenlang aan een project werkt, alles onthoudt wat hij heeft geleerd en niet elke sessie opnieuw hoeft te worden geïnformeerd.
• Personalisatie die daadwerkelijk aanhoudt. "Onthoud dat ik de voorkeur geef aan Tailwind-hulpprogramma's eerst boven CSS-modules" - en zorg ervoor dat het bij elke interactie blijft hangen zonder dat ik het opnieuw zeg.

De eerste twee zijn upgrades. De derde is de consumentenpitch en ik ben er minder zeker van dat dit van belang zal zijn voor ervaren gebruikers die dat spul al coderen in CLAUDE.md en systeemprompts.

De combinatie van dromen + oneindige context is het eigenlijk interessante deel. Retentie op lange termijn zonder kwaliteitsverlies is een lastig probleem. Als Anthropic het heeft gekraakt, is de praktische winst dat de agent in de loop van de tijd beter wordt in uw specifieke werk, in plaats van elke sessie opnieuw in te stellen op de basislijn. Dat is een andere vorm van product.

Geavanceerde coördinatie met meerdere agenten

De derde geplaagde richting is “geavanceerde coördinatie van meerdere agenten” die verder gaat dan wat Managed Agents momenteel ondersteunt. Het ligt waarschijnlijk voor de hand om de huidige limiet van één delegatieniveau diep op te heffen: subagenten recursief hun eigen specialisten laten spawnen. Of dat echt nuttig is of je alleen maar een exponentiële context-uitbreiding oplevert, hangt af van hoe het is afgesloten.

Waar ik op zou letten: worden de hoofdagenten slim genoeg om niet te delegeren terwijl dat niet zou moeten? De huidige manier van falen van meerdere agenten is niet onvoldoende coördinatie, maar overcoördinatie. Het inschakelen van een subagent voor een taak waarvoor geen ontleding nodig was, verbrandt geld en voegt latentie toe. Het model van de volgende generatie is beter in de coördinatie van meerdere agenten als het weet wanneer het solo moet gebeuren.

Wat verandert er in mijn stapel in de komende 30 dagen

Concreet, niet speculatief. Dit is wat er op mijn lijst staat:

1. Dood de cross-agent geheugenconsolidatietak. Wacht tot Managed Agents dromen om de onderzoekspreview te verlaten. Mijn handgerolde versie zal verouderd zijn; het is beter om te valideren tegen het platform dan een slechtere versie van een functie te verzenden die over drie maanden beschikbaar is. 2. Formaliseer de rubrieken van Aria als artefacten, niet als aanwijzingen. Haal de retentierubriek (10 categorieën) en SEO-subrubriek (5 categorieën) uit de Aria-systeemprompt en naar een afzonderlijke rubric.md per inhoudstype. Dit is het voorbereidende werk voor de integratie van de uitkomstlus op de dag dat het zakelijk zinvol is om te migreren. 3. Porteer één multi-agentstroom naar Managed Agents. Waarschijnlijk mijn pijplijn voor SEO-onderzoek → concept → beoordeling → vernieuwing, omdat dit de best gedefinieerde en gemakkelijkste manier is om kosten en kwaliteit naast elkaar te vergelijken met mijn lokale Claude Code-orkestratie. 4.

Sluit webhooks aan op mijn meldingslaag. Ik wacht niet op een poort. De webhook-ondersteuning is nu beschikbaar voor Managed Agents-gebruikers in de openbare bèta. Zelfs bij een single-agentstroom bespaart het ontvangen van session.status_idled-meldingen in plaats van polling mij een laagje ducttape. 5. Stop met het schrijven van smaakvervangende code in mijn prompts. Ik neem momenteel uitgebreide architectonische beoordelingshints op in mijn systeemprompts ("verkies X boven Y omdat Z"). Als het volgende model de smaak van de code daadwerkelijk verbetert, zullen die instructies ruis worden. Ik bewaar ze voorlopig, maar tag ze als "verwijderen op Claude 5."

Let op wat er niet op de lijst staat: Claude Code lokaal uitschakelen, alles opnieuw opbouwen op Managed Agents, vertrouwen op dromen. De juiste keuze is om de bestaande installatie draaiende te houden en de werklasten één voor één te migreren naarmate de beheerde primitieven zichzelf bewijzen in het productieverkeer. Ik heb dit op de harde manier geleerd in 2024 toen ik een clientworkflow migreerde naar een toen nieuwe functie die vier maanden later werd verouderd.

Wat ik wil zien voordat ik de grotere beloften geloof

Ik ga niet beweren dat de conferentie mij niet overtuigd heeft. Dat gebeurde niet. Maar dit is wat de resterende kloof tussen "interessante preview" en "ik durf hier een kwart omzet op te wedden" zou dichten:

Voor dromen wil ik statistieken over geheugendrift zien. Presteert een agent die al 90 dagen droomt daadwerkelijk meetbaar beter op dezelfde taak dan een nieuwe agent? Of introduceert de consolidatie in de loop van de tijd zijn eigen mislukkingen? De blogpost van Anthropic geeft weinig informatie over prestatiegegevens over de lange horizon.

Voor uitkomstlussen wil ik de faalmodi zien. Wat gebeurt er als de rubriek slecht is? Wat gebeurt er als de agent en de beoordelaar het niet eens zijn, maar beiden ongelijk hebben? De lift van 10 personen is geweldig; de long-tail fail-modus vertelt je of je dit in productie kunt inzetten zonder te zweven.

Voor orkestratie door meerdere agenten wil ik de kostencurve zien. Vijf agenten parallel klinkt geweldig totdat je beseft dat de rekening 5x is. De economie werkt alleen als de hoofdagent echt goed is in het niet parallelliseren van taken waarvoor dat niet nodig is. Ik zou graag cijfers zien over taken per dollar voor beheerde multi-agent versus single-agent op dezelfde werklast.

Voor "oneindige context" + dromen wil ik een reproduceerbare benchmark. "Voelt oneindig" is een sfeerstatement. Toon mij de nauwkeurigheid van het ophalen bij de 10M-tokenmarkering en ik koop in.

Voor Mythos / next-gen oordeel wil ik het zien op een oudere codebase die ik goed ken. Niet SWE-bank. Geen samengestelde testset. Een echte, knoestige, 8 jaar oude Laravel-app die ik voor een klant gebruik. Als Mythos de juiste refactor voor die code kan voorstellen, geloof ik de smaakclaim. Beschouw het tot die tijd als marketing.

Waarom de stille aankondigingen belangrijker waren dan de luide

Loop terug naar de opening. Ik heb de keynote bijna niet gezien. Toen zag ik de droomglijbaan.

Dit is wat ik wil dat je meeneemt als je niets anders leest. Het computerverhaal – SpaceX, verdubbelde snelheidslimieten, het orbitale datacentergedeelte – haalde de krantenkoppen omdat het tastbaar is en gemakkelijk om over te schrijven. Maar elke Claude-bouwer die ik ken, beschikte al over voldoende rekenkracht. Dat was niet de beperking. De beperking was: hoe zorg ik ervoor dat een agent leert van zijn eigen werk, *zijn eigen output *evalueert, coördineert met andere agenten, en integratie met mijn echte systemen zonder dat ik dienst heb?

De Code with Claude-conferentie beantwoordde alle vier de vragen. Niet op een manier die gedaan is. In zekere zin is dat nu een platformprioriteit, nu concrete primitieven vandaag in de publieke bèta of onderzoekspreview worden verzonden.

De preview van het toekomstige model – smaak, oneindige context, geavanceerde multi-agent – ​​is de langere boog. Mythos, Claude 5, hoe ze het ook noemen, landt wanneer het landt. De datum van Polymarket september is een gok. De mogelijkheden zijn de toewijding.

Als je in 2026 agenten bouwt, is de vraag niet "moet ik van gereedschap wisselen?" De vraag is: wat wordt er mogelijk als het geheugen blijft bestaan, als agenten zichzelf beoordelen, als teams van specialisten coördineren zonder mijn supervisie, en als het onderliggende model daadwerkelijk technisch inzicht heeft? Wat je ook met deze vier zou bouwen: begin er nu mee te ontwerpen. De vorm van het platform waarop u het gaat inzetten, begint zich te vestigen. De komende twaalf maanden zullen de mensen die tegen de nieuwe primitieven hebben ontworpen een voorsprong nemen op de mensen die rond de oude blijven bouwen.

Ik moet een rubriekbestand schrijven.

Veelgestelde vragen

Waar droomt Claude van en wanneer kan ik het gebruiken?

Dromen is een gepland achtergrondproces voor Claude Managed Agents dat eerdere sessies beoordeelt, patronen en terugkerende fouten identificeert en nuttige inzichten consolideert in het langetermijngeheugen dat door een team wordt gedeeld. Het bevindt zich momenteel in onderzoekspreview op het Claude-platform met gated toegang - ontwikkelaars moeten erom vragen. Voor een volledig overzicht van wat dromen veranderen voor bouwers, zie het dromengedeelte hierboven.

Wanneer was de Code with Claude-conferentie en wat werd aangekondigd?

Code with Claude 2026 vond plaats op 6 mei in San Francisco (met Londen op 19 mei en Tokio op 10 juni nog op de planning). Anthropic kondigde vier verschuivingen in de capaciteiten van agenten aan: dromen, uitkomstloops (beide openbare bèta), multi-agentorkestratie met webhook-ondersteuning (openbare bèta) en een preview van een toekomstmodel waarin de nadruk wordt gelegd op de smaak van code, oneindige context en geavanceerde coördinatie tussen meerdere agenten.

Komt Claude 5 of Claude Mythos uit in september 2026?

Anthropic heeft geen release in september 2026 bevestigd voor Claude 5 of Mythos. Polymarket-voorspellingsmarkten impliceerden een waarschijnlijkheid van ongeveer 28% van een openbare release van Mythos tegen 30 juni, met sterkere prijzen in de richting van het derde kwartaal. Mythos Preview is al in beperkte vorm live via Project Glasswing voor cybersecurity-onderzoek. Beschouw de opstelling van september als marktspeculatie en niet als een kalenderverplichting.

Wat is de Claude-uitkomstlus en hoe werkt deze?

Met de uitkomstlus kan een agent zichzelf evalueren aan de hand van een geschreven rubriek. Een afzonderlijke Claude-beoordelaarsinstantie wordt uitgevoerd in zijn eigen contextvenster, beoordeelt de uitvoer en de agent corrigeert totdat aan de rubriek wordt voldaan. Anthropic rapporteerde tot 10 pp verbetering van het taaksucces ten opzichte van standaard promptingloops op interne benchmarks, met de grootste winst bij de moeilijkste taken. Nu beschikbaar in de openbare bèta van Managed Agents.

Hoe verschilt Claude multi-agent-orkestratie van het uitvoeren van sub-agents in Claude Code?

Managed Agents multi-agent-orkestratie voert elke sub-agent uit in een geïsoleerde sessiethread met zijn eigen contextvenster, ondersteunt webhooks voor human-in-the-loop-stappen en profiteert van dromen op teamniveau. Claude Code lokale multi-agent rigs delen meer status en vereisen handmatig levenscyclusbeheer. De lokale aanpak blijft beter voor strak codeerwerk; Managed Winst voor hands-off workflows met een lange horizon.

Laten we samenwerken

Wilt u AI-systemen bouwen, workflows automatiseren of uw technische infrastructuur schalen? Ik help je graag.

• Fiverr (aangepaste builds en integraties): fiverr.com/s/EgxYmWD
• Portfolio: mejba.me
• Ramlit Limited (ondernemingsoplossingen): ramlit.com
• ColorPark (ontwerp en branding): colorpark.io
• xCyberSecurity (beveiligingsdiensten): xcybersecurity.io