De AI-ontslagval: waarom werknemers ontslaan vraag vernietigt

De AI-ontslagval: waarom werknemers ontslaan vraag vernietigt

Op 26 februari 2026 deed Jack Dorsey de berekeningen hardop en verloren 4.000 mensen hun baan in één middag.

Block – het bedrijf achter Square, Cash App, Tidal en Afterpay – groeide in één beweging van iets meer dan 10.000 werknemers naar iets minder dan 6.000. Veertig procent van de beroepsbevolking. Dorsey verborg de reden niet in HR-spraak. Hij plaatste de memo op X. Hij noemde ‘intelligentiehulpmiddelen’ – AI – als drijvende kracht in zijn aandeelhoudersbrief. En toen zei hij iets waar ik, als bouwer die elke dag AI-producten verzendt, al twee maanden niet op kan stoppen.

"Ik denk dat de meeste bedrijven te laat zijn. Ik denk dat de meerderheid van de bedrijven het komende jaar tot dezelfde conclusie zullen komen en vergelijkbare structurele veranderingen zullen doorvoeren. Ik kom daar liever eerlijk en op onze eigen voorwaarden dan dat we er reactief toe worden gedwongen." — Jack Dorsey, post op X, 26 februari 2026

Wall Street vond het geweldig. Het aandeel steeg de volgende sessie met ongeveer 20%. De markt interpreteerde deze stap precies zoals Dorsey dat deed: als bewijs dat Block de code had gekraakt om meer te doen met minder mensen. Elke CFO die naar die ticker keek, deed hetzelfde rekensommetje. Elk bestuur met een inactief AI-budget stelde maandag dezelfde vraag.

En zes dagen later, op 2 maart 2026, dropten twee economen – één aan de Universiteit van Pennsylvania, één aan de Universiteit van Boston – stilletjes een artikel van zeventig pagina’s over arXiv waarin stond, met het soort koude formele bewijs dat de wiskunde onmiskenbaar maakt, dat dit hele sectorbrede instinct een valstrik is. Geen morele mislukking. Een val. Een gevangenendilemma waarbij de stap die de winst van één bedrijf maximaliseert, door alle bedrijven tegelijkertijd uitgevoerd, collectief de markt vernietigt die ze allemaal proberen te winnen.

Het artikel heet The AI Layoff Trap. De auteurs zijn Brett Hemenway Falk (UPenn) en Gerry Tsoukalas (BU). Ik heb er de afgelopen drie weken in gewoond. Dit bericht is wat ik eruit haalde: het argument, de contra-intuïtieve bevindingen, de zes voorgestelde oplossingen eerlijk gerangschikt, en waar ik denk dat het artikel gelijk heeft, waar het zijn eigen conclusies onderschat, en wat het betekent voor ieder van ons die AI-producten bouwt en carrières gokt op wat er daarna gebeurt.

Als u AI verzendt voor de kost, is dit geen optionele lezing. Ik zal je laten zien waarom.

De blinde vlek op het spreadsheet van elke CFO

Dit is wat mij te pakken kreeg, en het greep mij voordat ik zelfs maar de krant opende.

Een werknemer is niet alleen een kostenpost. Een werknemer is ook een klant.

Lees dat twee keer. Omdat elke spreadsheet die ik ooit heb gezien de salarisadministratie als pure uitstroom beschouwt: een getal aan de uitgavenkant, punt. De CFO brengt de besparingen als gevolg van een ontslag nauwkeurig in kaart: neem het totale personeelsbestand, vermenigvuldig dit met de personeelsinkrimping, trek de ontslagvergoedingen af ​​en tel dit op bij de operationele marge. Klaar. Het model geeft u elke keer een ondubbelzinnig positief getal.

Maar die arbeider is ook iemand die dingen koopt. Een tas met boodschappen. Een lidmaatschap van een sportschool. Ironisch genoeg een Cash App-abonnement. Een betaalterminal met het merk Block in het café verderop in de straat. Een SaaS-licentie. Een hardware-upgrade waar hun werkgever voor zou hebben getekend. Wanneer u ze ontslaat, worden de besparingen vanaf dag één in uw boeken opgenomen. De verloren vraag die ze zouden hebben gegenereerd, raakt de boeken van iemand – en het meeste ervan komt niet in de jouwe terecht.

Dat is de uiterlijkheid. Dat is het hele artikel in één zin. Falk en Tsoukalas noemen het een ‘externaliteit van de vraag’ – net zoals een industriële vervuiler niet de kosten betaalt van de rivier die ze vervuilen, zo betaalt een automatiseringsbedrijf niet de kosten van de consumentenvraag die ze verdampen. Het spaargeld is privé. De schade is gesocialiseerd.

Ik bouw al jaren AI-producten. Ik heb oprichter na oprichter een kaartspel zien pitchen met als kopnummer: "we vervangen $X miljoen aan loonlijst door onze agent." Die pitch heb ik zelf gemaakt. Geen van deze decks modelleert het effect aan de vraagzijde. Geen van hen vraagt ​​zich af wat er gebeurt als elke concurrent in de categorie hetzelfde doet in hetzelfde kwartaal. In het resultatenrekeningmodel ontbreekt een kolom.

De brutale clou is dat onder concurrerende prijzen – dat is de wereld waarin we feitelijk leven – het bedrijf dat automatiseert eerst de volledige kostenbesparing behaalt, maar slechts een fractie van de vraagschade draagt, omdat de vraagschade over de hele markt is verspreid. Ieder individueel bedrijf heeft dus eenzijdig een winstgevende, wiskundig dominante zet. Vuur. Altijd vuur. Er is geen evenwicht als bedrijven zich vrijwillig inhouden, omdat tegenhouden verliest van iedereen die tekortschiet.

Dit is precies de structuur van het gevangenendilemma. En de krant formaliseert het op een manier die ik nog niet eerder duidelijk heb gezien.

De wiskunde, concreet gemaakt (waarom het ontslaan van 1.000 werknemers een geniale zet lijkt)

Laat me eens door het voorbeeld lopen dat het papier gebruikt, want zodra ik het op een servet tekende, was het niet meer abstract.

Stel je een markt voor met tien bedrijven van ongeveer gelijke grootte. Noem ze bedrijf A tot en met bedrijf J. Elk bedrijf heeft bijvoorbeeld 1.000 werknemers. Totaal personeelsbestand in de sector: 10.000 mensen. Die 10.000 mensen verdienen salarissen. Ze besteden een deel van die salarissen op deze markt en kopen de goederen en diensten die deze tien bedrijven aan elkaar en aan de rest van de economie verkopen.

Bedrijf A besluit AI in te zetten en alle 1.000 werknemers te ontslaan. Dit gebeurt er op de balans van bedrijf A:

• Besparing op de loonlijst: 100% — Bedrijf A vangt elke dollar op die het heeft gebruikt om deze werknemers te betalen
• Invloed op de vraag: 1/10 — Bedrijf A verliest ruwweg zijn evenredige marktaandeel in de vraag die deze ontslagen werknemers vroeger genereerden. De overige 9/10 van het vraagverlies wordt gespreid over bedrijven B tot en met J

Vanuit het perspectief van bedrijf A is dit ondubbelzinnig winstgevend. U bespaart 100% van de kosten; je eet slechts 10% van het overeenkomstige vraagverlies; de overige 90% is het probleem van iemand anders. De wiskunde werkt. De CFO krijgt een promotie. Het aandeel stijgt met 20%.

Bedrijven B tot en met J kijken nu naar bedrijf A en voeren dezelfde rekensom uit. Ze moeten. Hun bestuur vraagt ​​ernaar. Dat vragen hun analisten zich af. Hun aandeelhouders vragen ernaar. Ze komen allemaal tot dezelfde conclusie: "Als we niet doen wat A deed, staat onze kostenstructuur op zijn kop ten opzichte van A en verliezen we marges. Als we doen wat A deed, halen we 100% van onze loonbesparingen binnen en eten we slechts 1/10 van de marginale vraagschade."

Alle tien bedrijven ontslaan dus alle 10.000 werknemers.

En nu heeft de markt 100% van de vraag verloren die deze arbeiders vroeger genereerden. Het 1/10-aandeel dat elk bedrijf "alleen maar eet" - dat aandeel is nu tien keer gestapeld. De totale ineenstorting van de vraag treft iedereen volledig. De winsten over de hele markt crashten omdat de klanten niet meer kwamen opdagen. De besparingen op de loonlijst zijn reëel, maar worden overschaduwd door de instorting van de omzet op de bovenste regel.

Elke individuele beslissing was rationeel. Het collectieve resultaat is een rokende krater.

Het artikel bewijst dit formeel. In wat zij de ‘wrijvingsloze limiet’ noemen – de limiet waarbij elke taak even automatiseerbaar is – verscherpt het spel zich tot een gevangenendilemma uit het leerboek, waarbij het ontslaan van je volledige menselijke personeel de strikt dominante strategie is. Niet alleen een goede zet. De dominante zet. De stap die je zet, ongeacht wat iemand anders doet. Zelfs als je met zekerheid wist dat alle anderen zich zouden inhouden, zou je nog steeds overlopen, omdat overlopen individueel winstgevend is in elke staat van de wereld.

Dit is de val. Het is niet zo dat CEO's slecht zijn. Het is dat de regels van het spel iedereen straffen die het voor de lange termijn speelt. Dorsey's tweet, gelezen in dit kader, is geen bravoure. Het is de aankondiging van een Nash-evenwichtsbeweging. Het is een rationele acteur die de dominante strategie speelt en tegen de andere rationele acteurs zegt: "Jij moet ook de jouwe spelen, want dat ga je toch doen, je kunt het net zo goed nu doen."

Waarom vrijwillige industriepacten u niet zullen redden

Hier is het gedeelte waar het papier echt chirurgisch wordt.

Elke keer dat ik dit gesprek heb met een andere oprichter, zegt iemand: "Maar wat als alle grote spelers er gewoon mee instemden dit niet te doen? Een industriepact. Een gedragscode. Een belofte."

Falk en Tsoukalas stoppen dit idee in de vleesmolen. Het resultaat is niet mooi.

Bij een gevangenendilemma zijn vrijwillige overeenkomsten niet zelfhandhavend. De structuur van de uitbetalingsmatrix betekent dat als jij en ik een pact ondertekenen waarin staat dat we niet zullen automatiseren, en je komt dat na, mijn beste zet is om over te lopen: mijn werknemers te ontslaan en de kostenbesparingen binnen te halen terwijl jij aan de lijn blijft. Ik begrijp het voordeel. Je krijgt niets. Als jij ook overloopt, zijn we allebei slechter af dan wanneer we allebei het pact hadden nagekomen, maar ik ben niet slechter af dan wanneer ik aan de lijn zou blijven en jij overliep. Dus afvalligheid is dominant in elke staat. Het pact heeft geen tanden.

De auteurs merken specifiek op dat dit geen ‘coördinatiefout is die door communicatie kan worden opgelost’. Met elkaar praten lost het niet op. Vertrouwen lost het niet op. Publieke betrokkenheid lost het niet op. De structuur van de prikkels is verrot. Zolang afvalligheid individueel wordt beloond, is geen enkele niet-bindende regeling stabiel.

Dit is trouwens de reden dat ik bij de periodieke "AI ethische top" of "verantwoorde automatiseringsbelofte" een beetje met mijn ogen rol. Niet omdat de mensen die ze ondertekenen onoprecht zijn. Sommigen van hen menen werkelijk elk woord. Maar de evenwichtsanalyse is meedogenloos. In het eerste kwartaal waarin de concurrent van een ondertekenaar – die niet heeft getekend – een margevoordeel van 200 basispunten boekt dankzij de uitrol van AI, zal het bestuur van die ondertekenaar een zeer serieuze vergadering hebben. En tegen het tweede kwartaal is het pact dood.

De enige uitweg uit het gevangenendilemma is het veranderen van de uitbetalingsmatrix. Niet de spelers. Niet de retoriek. De matrix.

Dat brengt ons bij de zes dingen die de krant voorstelt – en waarom vijf daarvan niet werken.

De zes oplossingen, gerangschikt zonder genade

Het artikel evalueert systematisch zes voorgestelde beleidsreacties op door AI veroorzaakte ontslagen. Hier is de eerlijke scorekaart, met mijn eigen commentaar op elke kaart, omdat het artikel scherper is dan de meeste populaire berichtgeving erover.

1. Universeel basisinkomen – Gedeeltelijke oplossing, verkeerd doel

Het UBI geeft ontslagen werknemers een directe geldoverdracht om hun consumptie op peil te houden. Het probleem: het doet niets af aan de kosten-batenanalyse van het bedrijf. De CFO die het ontslagmodel hanteert, ziet aan de ene kant nog steeds dezelfde loonbesparingen en aan de andere kant dezelfde proportionele schade aan de vraag. Het UBI helpt de werker, wat moreel en praktisch van belang is, maar het verandert niets aan de regels van het gevangenendilemma. De wapenwedloop gaat door. De vraag kan gedeeltelijk worden tegengehouden, maar de externe effecten blijven niet geïnternaliseerd. Handig, niet oplossend.

2. Winstbelasting met herverdeling — Gedeeltelijke oplossing, neutraal wat betreft prikkels

Belast bedrijfswinsten en herverdeel de opbrengsten onder ontheemde werknemers. Klinkt schoon. Het probleem waar de krant op wijst is dat dit de winsten uniform in alle bedrijven doet krimpen – zowel automatiseerders als niet-automatiseerders – wat betekent dat het niets verandert aan de relatieve prikkel om te automatiseren versus niet te automatiseren. Als automatisering vóór de belasting de dominante strategie was, is het daarna nog steeds de dominante strategie. Je hebt de omvang van de prijs verkleind, maar dezelfde vorm behouden. De val blijft geveerd.

3. Arbeidsgelijkheid/winstdeling — Gedeeltelijke oplossing, alleen intern

Geef werknemers een eigendomsbelang, zodat zij delen in de productiviteitswinst als gevolg van automatisering. Dit is interessant op bedrijfsniveau; het kan de klap voor de werknemers van het bedrijf in kwestie verzachten. Maar het gaat helemaal niet in op de externe vraag tussen de bedrijven. De werknemers van bedrijf A die profiteren van de automatisering van bedrijf A, doen niets voor de klanten van bedrijf B, C of D, die in totaal ook klanten van bedrijf A zijn. Het mechanisme is te lokaal om een ​​marktbreed probleem op te lossen.

4. Vrijwillig bedrijfspact om AI tegen te houden — werkt niet

We hebben zojuist doorgenomen waarom. Het pact is structureel instabiel. De eerste overloper wint. Het mechanismeontwerp is aan de basis kapot. De krant beoordeelt dit met ongeveer evenveel geduld als ik zojuist deed.

5. Omscholings-/bijscholingsprogramma's — Gedeeltelijk, afhankelijk van snelheid

Dit is degene waar ik het zachtst over ben, en degene waar het papier het meest voorzichtig is. Omscholing werkt als ontheemde werknemers snel genoeg kunnen worden opgenomen in productieve nieuwe functies, zodat de totale vraag niet instort. Het probleem is dat technologische transities historisch gezien jaren tot tientallen jaren nodig hebben gehad om de reabsorptie te voltooien. Het is bekend dat de Industriële Revolutie een generatie in armoede bracht, terwijl de productiviteitswinsten op de lange termijn ten goede kwamen aan hun kleinkinderen. Of AI snel genoeg uitpakt om de kloof te overbruggen voordat de vraag erodeert, is een open empirische vraag – een vraag waar ik op terug zal komen.

6. Pigouvian Automatiseringsbelasting — effectief. De enige die het daadwerkelijk oplost

Dit is het antwoord waarop de krant terechtkomt, en de elegantie ervan is echt iets waar je twee keer naar knikt als je begrijpt wat er gebeurt.

Leg het bedrijf een belasting op die gelijk is aan de vraagschade die hun ontslag toebrengt aan de rest van de economie. Internaliseer de uiterlijkheid. Forceer het spreadsheet van de CFO om de kolom op te nemen die hij mist. De besparingen veranderen niet. Maar nu brengen de besparingen overeenkomstige kosten met zich mee die opschalen met de schade die ze veroorzaken. De rekenkunde keert terug naar iets dat verdedigbaar is.

Deze is vernoemd naar Arthur Pigou, de Britse econoom die in 1920 het idee introduceerde dat negatieve externaliteiten – vervuiling is het canonieke voorbeeld – moeten worden belast tegen een tarief dat gelijk is aan de marginale sociale kosten die ze met zich meebrengen. Het debat over de CO2-belasting is de moderne afstammeling. De Pigouvian-intuïtie is dat markten efficiënt zijn wanneer prijzen alle kosten van een actie weerspiegelen; ze zijn inefficiënt als bepaalde kosten op derden worden afgewenteld. De externaliteit van ontslag is, in dit kader, precies analoog aan vervuiling. De sfeer is de arbeidsmarkt. De koolstof is het ontslag. De vissen die stroomafwaarts sterven zijn de kleine bedrijven waarvan de klanten niet meer binnenkomen.

Een Pigouvian-automatiseringsbelasting verbiedt geen ontslagen. Het verbiedt AI niet. Het kiest geen winnaars. Het maakt de spreadsheet van het bedrijf gewoon eerlijk. Als de productiviteitswinst van AI werkelijk groter is dan de schade aan de vraag, automatiseert en betaalt het bedrijf nog steeds de belasting – en kunnen de belastinginkomsten omscholing, basisinkomen, infrastructuur en wat dan ook financieren. Als de winst kleiner is dan de schade, automatiseert het bedrijf niet en blijft het sociale resultaat behouden. De markt doet het sorteren. De externaliteit is niet langer een vrije externaliteit.

Het is de enige oplossing waarvan het artikel formeel bewijst dat het in hun model werkt, en na drie weken met de discussie te hebben doorgebracht, denk ik dat ze gelijk hebben. De andere vijf zijn deelmaatregelen, variërend van ‘marginale hulp’ tot ‘structureel hopeloos’. De Pigouvian-belasting is degene die de matrix feitelijk opnieuw bedient.

Het Red Queen-effect: waarom betere AI de valstrik erger maakt

Hier is de bevinding die mij het meest bang maakte. Ik moest het drie keer lezen om er zeker van te zijn dat ik het goed begreep.

Je zou intuïtief denken dat naarmate AI capabeler wordt, de schade door ontslagen kleiner wordt omdat de productiviteitswinst groter wordt. Meer AI-capaciteit per dollar betekent meer productie per dollar en meer economisch overschot. De taart groeit. Dat helpt zeker?

Het document bewijst het tegendeel.

Beter AI maakt de val slechter, niet beter. Hier is het mechanisme: sterkere AI = grotere loonbesparingen per ontslagen werknemer = grotere prikkel voor elk individueel bedrijf om te ontslaan. De kosten van het tegenhouden stijgen. De beloning voor overlopen stijgt. Ondertussen neemt de schade aan de vraag bij elk ontslag niet af; deze blijft grofweg proportioneel, of groeit in sommige scenario's actief omdat de ontslagen werknemers langer werkloos blijven in een omgeving met hogere automatisering. De kloof tussen ‘wat het bedrijf verkrijgt door te automatiseren’ en ‘wat de samenleving verliest door de automatisering’ wordt dus groter naarmate AI verbetert.

Het resultaat is wat de auteurs omschrijven als iets dat dicht bij een Red Queen-effect ligt – een zinsnede uit de biologie van Lewis Carroll. In Carrolls Through the Looking-Glass vertelt de Rode Koningin aan Alice dat in haar land "je zo hard mogelijk moet rennen om op dezelfde plek te blijven." Biologen hebben de metafoor overgenomen van evolutionaire wapenwedlopen waarbij een soort moet blijven evolueren alleen maar om zijn positie ten opzichte van roofdieren en concurrenten te behouden. Pas het toe op bedrijven in deze AI-omgeving: naarmate AI beter wordt, moet elk bedrijf harder automatiseren om gelijke tred te kunnen houden met elk ander bedrijf dat harder automatiseert. Niemand behaalt een relatief voordeel. De race intensiveert. De totale vraag-schaderekening groeit. Gezamenlijk geen vooruitgang; individueel, geen ontkomen aan.

Dit is het deel van het artikel dat de meeste berichtgeving mist. Het verhaal is niet: "AI was in het begin slecht, maar alles komt goed als het eenmaal volwassen is." Het verhaal is het tegenovergestelde: hoe capabeler AI wordt, hoe dieper rationele bedrijven gevangen zitten, en hoe moeilijker het wordt om eruit te klimmen zonder tussenkomst van het beleid. Vermogen lost coördinatie niet op. In feite verscherpt het het coördinatieprobleem.

Ik wil daar even bij blijven zitten. Want als je een bouwer bent die AI-producten verzendt – en lezer, dat ben ik elke week – is je standaard mentale model ‘betere modellen maken de wereld beter’. Het is de schoonst mogelijke missieverklaring. En binnen de vier muren van elk individueel product is dat waar. Dankzij betere modellen kan ik meer doen voor mijn gebruikers. De kosten per token zijn gedaald. De capaciteit per dollar is verticaal geworden. Elke release van Opus, elke release van Sonnet, elke release van Codex maakt de dingen die ik bouw goedkoper in gebruik en nuttiger in gebruik. (Ik schreef over precies deze dynamiek toen Anthropic's SpaceX-rekendeal begin mei de tarieflimieten verdubbelde.)

Maar de bevinding van Red Queen zegt: het macro-effect van het feit dat wij allemaal deze dingen tegelijkertijd bouwen, in een markt die is gestructureerd zoals de onze is gestructureerd, kan netto-destructief zijn, zelfs als elk individueel product netto-positief is op gebruikersniveau. Dat is een zeer ongemakkelijk resultaat om op te kauwen als AI-ontwikkelaar. Ik heb gekauwd.

De bodycount van 2025 en waarom de timing van het artikel ertoe doet

Het papier kwam op een heel specifiek moment terecht.

De tracker van Layoffs.fyi laat zien dat 2025 is afgesloten met ongeveer 157.000 ontslagen op technisch gebied. Challenger, Gray & Christmas – die de aangegeven reden voor de bezuinigingen bijhoudt met behulp van hun methodologie voor banenverliesrapporten – schreven ongeveer 55.000 daarvan specifiek toe aan AI als de aangehaalde drijfveer. Onafhankelijke trackers zoals Programs.com schatten het aan AI toe te schrijven getal boven de 100.000 als je bedrijven meetelt die zwaar in AI investeren, zelfs als ze dit niet op schrift hebben gesteld. De waarheid ligt ergens in dat bereik; de methodologieën verschillen legitiem. De trend niet.

In het eerste kwartaal van 2026 was het beeld verscherpt. Volgens Nikkei Asia-rapportage, geciteerd in de academische berichtgeving van het AI Layoff Trap-artikel, werden tussen januari en begin april 2026 wereldwijd ongeveer 78.557 technologiewerkers ontslagen, waarbij 76% van die bezuinigingen in de Verenigde Staten plaatsvonden. Daarvan werden er 37.638 – ongeveer 48% – expliciet toegeschreven aan AI en automatisering door de bedrijven die het snijwerk deden. Dat is een verdubbeling van het AI-attributieaandeel binnen één jaar.

Block's februaridag met 4.000 werknemers was de luidste van die bewegingen, maar deze stond niet op zichzelf. CNBC meldde eind april dat Meta en Microsoft dat kwartaal ongeveer 20.000 gecombineerde bezuinigingen hadden aangekondigd of gesignaleerd, wat hun eigen berichtgeving omlijstte onder de kop 'de zorg uiten dat de door AI veroorzaakte arbeidscrisis hier is'. De namen draaien. Het patroon houdt stand.

Tegen die achtergrond publiceerde de Anthropic Economic Index – Anthropic's eigen kwartaalrapport over hoe Claude in de hele economie wordt gebruikt – zijn maart 2026 "Learning Curves" rapport, waaruit blijkt dat ongeveer 4% van de banen AI gebruikt voor ten minste 75% van de taken, en ongeveer 36% heeft minimaal 25% AI-gebruik. Codering blijft de dominante Claude-gebruikscasus bij ongeveer 35% van de gesprekken. De meest blootgestelde beroepen volgens de gebruiksgegevens van Claude zijn computerprogrammeurs, vertegenwoordigers van de klantenservice en financiële analisten - bekwame, goed opgeleide functies, niet alleen op instapniveau.

Anthropic vond "geen duidelijke piek in de werkloosheidscijfers voor werknemers in de meest aan AI blootgestelde beroepen" - maar ze ontdekten wel dat de aanwerving van jongere werknemers (22-25 jaar) in functies met een hoge blootstelling met ongeveer 14% is vertraagd sinds de lancering van ChatGPT.

Lees deze twee datapunten samen: de totale werkloosheid laat nog niet het AI-signaal zien, maar de deur op instapniveau gaat dicht. De eerste barst in het glas is precies daar te zien waar je zou verwachten dat hij het eerst zichtbaar zou zijn: op de onderste sport, waar de marginale arbeider het gemakkelijkst door een model kan worden vervangen.

Dat is de empirische context voor het artikel. Het is geen theoretiseren over een hypothetisch 2030-scenario. Het modelleert een proces dat zich al zes kwartalen in de eerste fase bevindt, waarbij één Fortune 500-bedrijf het draaiboek publiekelijk heeft getweet en de CEO van dat bedrijf officieel voorspelt dat de rest binnen twaalf maanden zal volgen.

De wiskunde kwam laat binnen, maar het kwam binnen.

Wat ik denk dat het papier goed doet, en waar ik op terugkom

Drie weken in deze krant leven, hier kom ik terecht.

Waar ik denk dat Falk en Tsoukalas ondubbelzinnig gelijk hebben:

Het gevangenendilemma-framework is correct. Ik heb de afgelopen twee maanden gesproken met oprichters, CFO's en operationele leiders in drie sectoren. Zonder uitzondering ziet de spreadsheet die ze bouwen om de AI-implementatie te evalueren er precies zo uit als in het artikel wordt beschreven. Pure kostenbesparingen aan de ene kant, geen vraag-externaliteitskolom aan de andere kant. Iedereen die u vertelt dat de markt op dit punt 'zelfcorrigerend' is, modelleert niet dezelfde vergelijking als de mensen die de trekker overhalen.

Het argument van een vrijwillig pact werkt niet is ijzersterk. Het zou ijzersterk zijn, zelfs als ik niet had gezien hoe een zestal industriecoalities werden gevormd en ontbonden rond de AI-ethiek in de afgelopen achttien maanden. De wiskunde is de wiskunde. Coalities op het gebied van gevangenendilemma’s lopen uiteen. Altijd.

Het Red Queen-punt is de meest onderschatte bevinding in de krant en de bevinding waar de meeste aandacht aan wordt besteed, is verkeerd. "Meer AI = meer schade in dit regime" is een resultaat waar we mee moeten leven en niet moeten wegwuiven.

Waar ik minder zeker van ben:

Het punt van hertraining op snelheid is de belastende onzekerheid. Automatiseringsgolven uit het verleden hebben uiteindelijk ontheemde werknemers weer opgenomen – in geheel nieuwe sectoren, vaak sectoren die nog niet bestonden voordat de golf begon. De paard-en-wagenarbeider werd automonteur. De fabrieksarbeider werd dienstarbeider. De bankbediende werd software-ingenieur. De reabsorptie is geen magie; het vereist kapitaalvorming, trainingspijplijnen en sociaal geduld. Het model van het artikel heeft gelijk: als de reabsorptie snel en volledig is, kan omscholing alleen voldoende zijn. De empirische vraag is of de verplaatsing van AI sneller plaatsvindt dan de reabsorptieleiding kan stromen.

Ik weet het antwoord echt niet. Ik neig naar 'deze keer is echt sneller', omdat de snelheid en breedte van AI-substitutie kwalitatief anders is dan eerdere golven - het raakt cognitief werk direct en tegelijkertijd in veel sectoren, met een implementatiecyclus die wordt gemeten in maanden in plaats van in de decennia die de mechanisatie heeft geduurd. Maar ik wil eerlijk zijn: dit is een oordeel en geen bewijs. Acemoglu en Restrepo's werk over taakverplaatsing en herstel is de rigoureuze versie van dit debat, en het is nog lang niet beslecht, zelfs niet onder de mensen die het raamwerk hebben gebouwd.

Waar ik het papier zou duwen:

Ik denk dat Falk en Tsoukalas onderschatten hoe ernstig het internationale coördinatieprobleem een ​​daadwerkelijke Pigouvian-belasting in de praktijk zal schaden. Het bewijs van het papier werkt in een gesloten economie. Als in een open economie de Verenigde Staten een ontslagbelasting opleggen en Korea niet, verhuizen of herstructureren Amerikaanse bedrijven hun automatisering naar jurisdicties zonder belasting, erodeert de belastinggrondslag en buigt de stimuleringsmatrix terug naar afvalligheid op landniveau in plaats van op bedrijfsniveau. Hetzelfde gevangenendilemma schaalt één niveau van abstractie op.

Om dit probleem op te lossen is óf (a) een gecoördineerd internationaal beleid nodig – historisch gezien erg moeilijk – óf (b) een belastingstructuur die gebaseerd is op de locatie van de ontheemde werknemer in plaats van op de locatie van het bedrijf dat de verplaatsing uitvoert, wat gunstig zou zijn voor de binnenlandse inkomsten, maar een regelgevende nachtmerrie zou zijn om daadwerkelijk te implementeren.

Dit is het deel waar ik een vervolgpaper zou willen hebben. Het bewijs van de gesloten economie is de noodzakelijke eerste stap. De speltheorie van de open economie is de feitelijk relevante beleidsvraag.

Wat dit betekent als u AI-producten bouwt, investeert of erop gokt

Drie weken nadat ik hierover had nagedacht, is dit waar mijn eigen beslissingen zich hebben verplaatst.

Voor bouwers en oprichters die AI-producten verzenden: Stop met het verkopen van pure vervanging. Verkoopvergroting, capaciteitsuitbreiding of het creëren van nieuwe taken. Niet omdat vervanging moreel verkeerd is – dat is niet per bedrijf – maar omdat het risico van een instorting van de vraag de klanten van uw klanten treft, wat betekent dat het uiteindelijk uw TAM treft. Als de enige manier waarop uw product uw klant geld bespaart, is door hun werknemers te ontslaan, dan worden de klanten van uw klant gedeeltelijk gefinancierd door dat loon, en de klap komt binnen vier tot acht kwartalen terug op de omzetlijn van uw klant. Een product dat een team van 10 personen helpt het werk van 30 personen te doen, is structureel duurzamer dan een product dat een team van 30 personen helpt vervangen door 10 personen. De wiskunde van de klant-LTV loopt door de bredere economie.

Voor investeerders: De stelling "AI vervangt banen = pure marge-uitbreiding" is momenteel gedeeltelijk in de markt geprijsd en ik denk dat het verkeerd geprijsd is. Niet omdat de besparingen niet reëel zijn; op de korte termijn zijn ze dat wel op de winst- en verliesrekening. Maar omdat het tegengewicht van de vraaginstorting ook reëel is, en het slechts één of twee winstcycli verwijderd is van het verschijnen in de top van dezelfde bedrijven die momenteel geroemd worden om de bezuinigingen. Block's 20% pop-up op de ontslagdag is een stelling die wordt uitgedrukt. De stelling bevat een tegenargument, en het tegenargument wordt ondersteund door een onderzoekspaper. Ik zou me niet op mijn gemak voelen als ik een longpositie zou innemen die louter gebaseerd is op door AI aangestuurde marge-uitbreiding in de consumentgerichte laag van de economie, zonder een expliciete bescherming tegen vraagerosie in dezelfde sector.

Voor solo-operators en kleine teams: Dit is eigenlijk waar de foto het meest interessant is. De AI Ontslagval is een probleem van concurrentie tussen bedrijven op dezelfde productmarkt. Het is een coördinatieprobleem op grote schaal. Als u een solo-operator bent die een AI-eerste bedrijf leidt, of een team van drie bouwagenten bent die agenten opereren die zonder menselijk personeel opereren, draagt ​​u niet bij aan een betekenisvolle vraagschade aan de bredere economie, omdat u in de eerste plaats geen zinvolle loonadministratie had. De valstrik is bedoeld voor gevestigde exploitanten die hun bestaande organigrammen van 10.000 personen proberen te optimaliseren. De kans is voor nieuwkomers om structuren te bouwen die nooit het personeelsbestand hebben gehad om te ontslaan.

Voor beleidsliefhebbers: Het gesprek over Pigouvian zal in 2026 luider worden. Korea heeft al een concept van een ‘robotbelasting’ gelanceerd. De EU heeft de basis gelegd voor AI-gerelateerde arbeidsbescherming via de AI Act en aangrenzende instrumenten. Het is onwaarschijnlijk dat de VS als eerste in beweging zullen komen, maar de druk zal toenemen. Kijk uit naar de eerste jurisdictie die daadwerkelijk een ontslaggerelateerde belasting invoert, want dat wordt de referentiezaak voor alle anderen.

Voor iedereen, inclusief mij: Verwar het verhaal per product niet met het verhaal per economie. Elke AI-tool die ik verzend, maakt het leven van sommige gebruikers beter op gebruikersniveau. Dat is waar en ik ga me er niet voor verontschuldigen. Maar de totale consequentie van het feit dat wij allemaal al deze tools op de markt brengen, die tegelijkertijd worden ingezet om werk te vervangen in een markt die is gestructureerd zoals de onze is gestructureerd, is niet dezelfde vorm als het verhaal per product. Twee waarheden kunnen naast elkaar bestaan. Beide vasthouden is moeilijk. Weigeren om een ​​van beide vast te houden is intellectueel lui.

De open vragen die het decennium zullen beslissen

Ik wil eindigen met de dingen die zelfs Falk en Tsoukalas nog niet beweren te weten. Omdat de sterkte van het artikel ook de limiet is: het is een schoon stukje evenwichtstheorie, maar een aantal van de dragende variabelen zijn empirisch, en het empirische werk ontbreekt nog grotendeels.

Reabsorptiesnelheid. Kan de economie snel genoeg nieuwe taken voor ontheemde werknemers creëren om de vraag tijdens de transitie op peil te houden? Golven uit het verleden zeggen: "Uiteindelijk wel, pijnlijk langzaam." De snelheid van deze golf zorgt er mogelijk niet voor dat de historische reabsorptiepijp gelijke tred kan houden. Wij weten het nog niet. De komende acht tot twaalf kwartalen van de werkloosheidsgegevens, vooral in sectoren waarin cognitief werk zwaar is, zullen het eerste echte gegevenspunt zijn.

De deur op instapniveau. De bevinding van Anthropic dat het aannemen van 22-25-jarigen in aan AI blootgestelde functies met 14% is gedaald, is, als deze stand houdt, een kanarie. Automatiseringstransities uit het verleden waren pijnlijk voor de gevestigde exploitanten, maar waren over het algemeen welwillend tegenover de volgende generatie, die de nieuwe taken die de technologie met zich meebracht, kon overnemen. Als deze transitie de toegangsdeur sneller sluit dan nieuwe opent, ziet de demografische structuur van de val er anders uit dan alles wat we ooit hebben gezien.

Breedte van de sector. Eerdere automatisering trof specifieke sectoren (textiel, productie, backoffice van het bankwezen). AI raakt cognitief werk in het algemeen: software, klantenondersteuning, financiën, marketing, juridisch, ontwerp. De omvang van de impact betekent dat er minder ‘veilige havens’ zijn waar ontheemde werknemers kunnen vluchten. Dat verandert de reabsorptiewiskunde op manieren die het historische record niet direct informeert.

Beleidswil of afwezigheid. De Pigouvian-belasting is het wiskundige antwoord. Of een regering dit, in welke vorm dan ook, implementeert voordat de vraagklif zich manifesteert, is een politieke en geen economische vraag. Eerlijk gezegd: de beleidsvertraging zal in jaren worden gemeten. De marktdynamiek wordt gemeten in kwartalen. De twee klokken zijn niet gesynchroniseerd.

Het jokerteken voor de agent-economie. Dit is degene waar ik als bouwer het meest aan denk. Het model van het artikel gaat ervan uit dat ontslagen werknemers de vergelijking tussen vraag en aanbod verlaten als werknemers, maar niet wezenlijk opnieuw binnenkomen als iets anders. Maar in 2026 suggereren de routekaart voor de capaciteiten van agenten en de bredere AI shakeup een toekomst waarin ontheemde werknemers mogelijk opnieuw de economie zullen betreden als eenmans AI-uitgebreide dienstverleners, agenten-as-a-service-exploitanten of onafhankelijke exploitanten die hun eigen kleine bedrijven runnen. AI-eerste bedrijven.

Als die herintredingspijplijn snel wordt opgeschaald – wat betekent dat dezelfde persoon die in februari bij Block is ontslagen tegen het einde van 2027 $80.000 aan onafhankelijke inkomsten genereert met AI tools die het werk hervormen – kan de schade aan de vraag gedeeltelijk zelfherstellend zijn op een manier die het model van de gesloten economie niet kan opvangen. Ik ben er niet zeker van dat dit gebeurt. Ik ben er niet zeker van dat dit niet het geval is. De komende twee jaar zullen het ons leren.

Waar ik naar kijk in 2026

Specifieke signalen die ik volg:

• Meer grootschalige stappen. Zullen de winstcycli in het derde en vierde kwartaal leiden tot meer personeelsinkrimpingen van meer dan 30% bij de Fortune 500's? Dorsey voorspelde ja binnen twaalf maanden. We zijn drie maanden verder. Let op de namen. - Anthropic Economische Index-updates. Het volgende kwartaalrapport zal ons vertellen of de vertraging van de aanwervingen op startersniveau zich verdiept of stabiliseert. Dat is de leidende indicator. - Ontslagen.fyi AI-toeschrijvingsaandeel. Het percentage bezuinigingen dat expliciet aan AI is getagd, is jaar-op-jaar grofweg verdubbeld. Als het weer verdubbelt, zitten we in een ander regime. - Het eerste rechtsgebied dat een Pigouvian-ontslagbelasting invoert. Zal niet de eerste in de VS zijn. Kijk naar Korea, kijk naar Duitsland, kijk naar de implementatieregels van de EU AI Act. De referentiezaak is van belang.

• Bedrijfsinkomsten versus door de CFO beloofde AI-besparingen. Dit zijn de gegevens waar nog niemand over zuivere cijfers beschikt. Over twaalf tot achttien maanden kunnen we het inkomstentraject van Block vergelijken met het traject dat het zou hebben gehad als het personeelsbestand behouden was gebleven. Deze contrafeitelijke situatie is moeilijk, maar niet onmogelijk, in te schatten. De eerste geloofwaardige poging daartoe zal het gesprek bepalen.

Het papier heeft gelijk als het gaat om de wiskunde die zegt wat ze zegt. Of de wereld er iets aan kan doen voordat de vraagklif zich aandient – ​​dat weet nog niemand. Dat is het deel dat wordt bepaald door wat er daarna gebeurt.

Dorsey's Block is de eerste grote openbare testcase. De CEO zette zijn bedrijf in op de wiskunde. Het papier wedt dat de wiskunde onvolledig is. Binnen 18 maanden zal een van de twee weddenschappen achteraf gezien voor de hand liggend lijken.

Ik weet nog niet welke. Maar voor het eerst in de twee jaar dat ik fulltime AI-producten bouw, besteed ik een deel van elke week aan iets anders dan het volgende product dat ik wil verzenden. Ik denk na over de vorm van de economie waar ik naartoe ga. Ik raad je aan hetzelfde te doen.

De wiskunde heeft eindelijk de krantenkoppen gehaald. Kijk niet weg.

Veelgestelde vragen

Wat is de AI-ontslagval?

De AI Layoff Trap is een artikel uit 2026 van Brett Hemenway Falk (UPenn) en Gerry Tsoukalas (BU) dat bewijst dat door AI veroorzaakte ontslagen een gevangenendilemma vormen: elk individueel bedrijf profiteert van het ontslaan van werknemers, maar als alle bedrijven dit tegelijkertijd doen, stort de collectieve consumentenvraag in en is iedereen – werknemers en bedrijfseigenaren – slechter af. Het volledige argument wordt besproken in The Math, Made Concrete hierboven.

Waarom is een Pigouvian-belasting de enige oplossing die werkt?

Een Pigouvian-belasting dwingt bedrijven te betalen voor de vraagschade die hun ontslagen aan de rest van de economie toebrengen, waardoor de externe effecten worden geïnternaliseerd en de kosten-batenrekening op bedrijfsniveau verandert. Het artikel bewijst formeel dat het universele basisinkomen, winstbelastingen, gelijkheid van werknemers, vrijwillige overeenkomsten en omscholing alleen de valkuil niet kunnen oplossen, omdat geen van deze de relatieve prikkel om over te lopen verandert. Alleen de Pigouvian-belasting doet dat.

Heeft Block werkelijk 4.000 mensen ontslagen vanwege AI?

Ja. Op 26 februari 2026 kondigde Block CEO Jack Dorsey het ontslag aan van ongeveer 4.000 werknemers – ongeveer 40% van het personeelsbestand – en noemde in zijn aandeelhoudersbrief expliciet ‘inlichtingeninstrumenten’ (AI) als drijvende kracht. Dorsey voorspelde dat “de meerderheid van de bedrijven binnen een jaar tot dezelfde conclusie zal komen”.

Wat is het Red Queen-effect bij AI-ontslagen?

Het Red Queen-effect is in deze context de bevinding dat een betere AI de ontslagval juist erger maakt, en niet beter. Naarmate de mogelijkheden van AI toenemen, stijgen de besparingen per werknemer, maar de schade aan de vraag blijft grofweg evenredig, waardoor de kloof tussen particulier gewin en sociale kosten groter wordt. Bedrijven moeten sneller automatiseren om de concurrentiepositie te behouden, zonder dat er relatief voordeel wordt behaald. De volledige discussie staat in The Red Queen Effect hierboven.

Hoeveel techwerkers werden in 2025 ontslagen vanwege AI?

Schattingen variëren van ongeveer 55.000 (volgens Challenger, Gray & Christmas, waarin expliciete AI-citaties worden bijgehouden in genoemde ontslagredenen) tot meer dan 100.000 (volgens Programs.com, waarin ontslagen zijn opgenomen bij bedrijven die zwaar investeren in AI, zelfs als deze niet expliciet worden genoemd). Layoffs.fyi volgde in 2025 in totaal grofweg 157.000 ontslagen op technologiegebied. Het aan AI toe te schrijven aandeel is jaar-op-jaar grofweg verdubbeld tot en met het eerste kwartaal van 2026.

Laten we samenwerken

Wilt u AI-systemen bouwen, workflows automatiseren of uw technische infrastructuur schalen? Ik help je graag.

• Fiverr (aangepaste builds en integraties): fiverr.com/s/EgxYmWD
• Portfolio: mejba.me
• Ramlit Limited (ondernemingsoplossingen): ramlit.com
• ColorPark (ontwerp en branding): colorpark.io
• xCyberSecurity (beveiligingsdiensten): xcybersecurity.io