Testei Todos os Novos Recursos do Claude — Minha Opinião Sincera
Três semanas atrás, eu quase deletei em massa todas as automações que tinha construído ao longo do último ano.
Não porque estavam quebradas. Estavam funcionando bem — tecnicamente. Mas eu vinha acompanhando o Claude lançar atualização atrás de atualização, e algo estalou naquela terça-feira à noite, por volta das 23h, enquanto eu depurava um workflow do Zapier que não parava de falhar. Percebi que estava rodando um sistema de remendos segurado com fita adesiva e esperança. O Claude que eu tinha configurado seis meses antes não era o Claude disponível para mim agora. Nem de longe.
Então fiz algo imprudente. Arranquei toda a minha stack de workflow com IA — cada automação, cada integração, cada atalho que eu tinha construído com tanto esforço — e reconstruí tudo do zero usando nada além dos novos recursos do Claude. Opus 4.6 como o cérebro. Upgrades do plano gratuito que eu nem sabia que existiam. Conexões com Zapier que eu nunca tinha pensado em tentar. Um modo de voz que, sinceramente, pareceu estranho no começo.
O que aconteceu em seguida me surpreendeu de verdade. E eu não digo isso levianamente, porque já testei ferramentas de IA suficientes a essa altura para ser profundamente cético em relação a alegações de "mudança de jogo".
Aqui está cada novo recurso do Claude que vale a pena conhecer, o que realmente funciona, o que não funciona, e o workflow exato que construí e que substituiu US$ 47/mês em outras ferramentas. Mas preciso montar o quadro completo primeiro — porque a verdadeira história não está em nenhum recurso isolado. A verdadeira história é o que acontece quando você os empilha juntos.
O Plano Gratuito Silenciosamente Ficou Absurdo
Eu quase não percebi isso. A Anthropic não fez um lançamento de produto espalhafatoso nem uma thread viral no Twitter. Eles simplesmente... ativaram quatro recursos para usuários gratuitos que antes eram pagos. E ninguém parecia estar falando sobre isso.
Eis o que agora é gratuito: criação de arquivos, conectores, skills e conversas mais longas por meio de sumarização automática de contexto (eles chamam de "compactação"). Se você está no plano gratuito e não fez login recentemente, está sentado em cima de capacidades que nem sabe que tem.
A parte da compactação foi a que chamou minha atenção primeiro. Eu costumava bater nos limites de contexto no meio de uma conversa constantemente — justamente no momento em que o Claude finalmente tinha contexto suficiente para ser genuinamente útil. Frustrante não começa a descrever. Agora, o Claude automaticamente resume partes anteriores da conversa para liberar espaço, e sinceramente? Eu mal noto a compressão acontecendo. As respostas continuam coerentes. O fio de raciocínio se mantém.
Skills e conectores nos planos gratuitos, porém — essa é a manchete real que ninguém está escrevendo. Skills são capacidades de IA predefinidas que você pode ativar, como modos especializados para criação de conteúdo ou construção de artefatos web. Conectores ligam o Claude a aplicativos externos. Essas não são versões gratuitas diluídas também. São as mesmas ferramentas em que os usuários pagantes confiavam.
Configurei três conectores em uma conta gratuita só para testar isso. Integração com Google Workspace, um link de gerenciamento de projetos e um webhook personalizado. Todos os três funcionaram exatamente como esperado. Sem bloqueio de recursos, sem popups de "faça upgrade para desbloquear".
Por que isso importa? Porque a Anthropic está jogando um jogo diferente da concorrência agora. Enquanto outras plataformas estão trancando recursos atrás de tiers cada vez mais caros, o Claude está indo na direção oposta. Você não precisa que eu explique o que isso significa para quem atualmente paga US$ 20/mês pelo ChatGPT Plus para ter o que o Claude agora oferece por zero dólares.
Mas os upgrades do plano gratuito são apenas a fundação. O verdadeiro golpe de mestre apareceu no modelo em si — e é aí que as coisas tomaram um rumo que eu não esperava.
O Opus 4.6 Não É Uma Atualização Incremental — É Um Bicho Diferente
Preciso ser específico aqui porque "novo modelo é melhor" não significa nada sem contexto.
Eu venho construindo agentes de IA — sistemas autônomos de múltiplas etapas que planejam, executam e se autocorrigem — há mais de um ano. Meu framework de agentes roda no Claude, e já trabalhei com todas as versões de modelo que a Anthropic lançou. O Sonnet era bom. O Opus anterior era poderoso, mas às vezes parecia dirigir um carro esportivo dentro de um estacionamento de shopping. Capaz, claro, mas o overhead nem sempre justificava o resultado para tarefas do dia a dia.
O Opus 4.6 é o primeiro modelo em que parei de pensar em qual modelo usar. Eu simplesmente uso.
A diferença é mais óbvia em workflows agênticos — tarefas em que a IA precisa planejar múltiplas etapas, executá-las em sequência, lidar com erros graciosamente e se adaptar quando algo inesperado acontece. Antes do Opus 4.6, eu precisava dividir tarefas complexas em pedaços menores e ficar de babá no processo. Agora eu descrevo o estado final, e o modelo descobre o caminho.
Aqui vai um exemplo concreto. Na semana passada, pedi ao Claude para construir uma landing page de alta conversão para um projeto de cliente. Não um wireframe. Não sugestões. Uma página funcional real com estrutura de layout adequada, paleta de cores fiel à marca (o cliente tinha valores hexadecimais específicos do branding do canal do YouTube), posicionamento de logo embutido, grid responsivo e copy persuasivo. Modelos anteriores acertavam talvez 60-70% disso e precisavam de duas ou três rodadas de correção.
O Opus 4.6 acertou de primeira. O esquema de cores batia. O logo estava onde deveria. O copy era focado em conversão sem ser agressivo. Ajustei dois valores de padding e entreguei.
Isso não é uma melhoria marginal. Isso é uma transformação de workflow.
Para codificação especificamente — e é aqui que passo a maior parte do meu tempo profissional — o salto de qualidade é difícil de exagerar. Refatorações complexas que antes precisavam de acompanhamento constante agora se completam sem problemas. Tratamento de erros que modelos anteriores pulavam ou deixavam como esboço é implementado corretamente. E a capacidade do modelo de manter o contexto arquitetural ao longo de uma sessão longa de codificação foi de "decente" para "genuinamente confiável".
Testei isso com um projeto de migração Laravel envolvendo 14 tabelas de banco de dados interconectadas com constraints de foreign key, relacionamentos polimórficos e uma estrutura de seed que precisava manter integridade referencial. O tipo de tarefa em que um nome de coluna errado cascateia em quinze testes quebrados. O Opus 4.6 rastreou cada relacionamento, sinalizou dois potenciais problemas de referência circular que eu não tinha considerado, e gerou o conjunto completo de migrations com a ordenação correta.
Foi perfeito? Quase. Uma constraint nullable precisou de ajuste. Mas isso é uma correção manual versus a dúzia que eu normalmente esperaria.
O que torna isso relevante além de nerds de código como eu é o princípio: o Opus 4.6 lida com complexidade com menos supervisão. Seja qual for o seu caso de uso — escrita, análise, planejamento, automação — o modelo precisa de menos correções. Isso se acumula ao longo de horas e dias em economia de tempo séria.
Se você chegou até aqui, provavelmente já está pensando em como aplicar isso. Ótimo — porque a próxima parte é onde construí a stack de automação que substituiu quase US$ 50/mês em ferramentas. E começa com uma integração que eu vinha ignorando.
A Conexão com Zapier Que Mudou Tudo
Vou ser honesto — subestimei essa demais.
Uso o Zapier há anos. Triggers simples, automações básicas, nada sofisticado. Quando a Anthropic anunciou que o Opus 4.6 poderia alimentar automações do Zapier em mais de 8.000 aplicativos, meu primeiro pensamento foi "legal, mais uma integração que não vou usar". Eu já tinha meus workflows. Funcionavam bem.
Então um cliente me pediu para construir um sistema automatizado de preparação para vendas, e achei que testaria Claude + Zapier como prova de conceito antes de recomendar uma solução mais complexa.
Eis o que construí em menos de duas horas:
Etapa 1: E-mails recebidos na caixa de entrada de vendas disparam um Zap. Etapa 2: O Claude Opus 4.6 categoriza cada e-mail — novo lead, cliente existente, solicitação de suporte, spam — com 94% de precisão nos meus testes (verifiquei manualmente 200 e-mails contra a categorização do Claude). Etapa 3: Novos leads são analisados para extrair nome da empresa, setor e tier de orçamento inferido com base no conteúdo do e-mail e domínio. Etapa 4: O Claude gera um briefing personalizado de pré-reunião a partir dos dados analisados, incluindo três iniciadores de conversa adaptados aos prováveis pontos de dor daquele lead. Etapa 5: O briefing é depositado em um banco de dados do Notion, e uma notificação no Slack é disparada para o representante de vendas designado.
De ponta a ponta, do e-mail chegando na caixa de entrada ao briefing aparecendo no Notion: cerca de 90 segundos. Nenhum humano toca em nada até o representante de vendas ler seu briefing.
O que isso teria exigido antes? Ou uma ferramenta SaaS de US$ 200/mês ou um pipeline codificado sob medida que eu precisaria manter. Com Claude + Zapier, o custo total é o que o Zapier cobra pelo volume de zaps. O processamento do Claude já está incluído.
Mas a preparação de vendas foi apenas o começo. Assim que vi como o Opus 4.6 lidava com entrada não estruturada pelo Zapier de forma limpa, comecei a construir mais:
Automação de Inbox Zero. Cada e-mail é categorizado, e respostas são rascunhadas para qualquer coisa rotineira. Eu reviso e envio. Meu tempo de processamento de e-mail caiu de ~45 minutos por dia para cerca de 12.
Pipeline de Conteúdo. Feeds RSS de fontes do setor disparam o Claude para resumir artigos, avaliar relevância para meus interesses específicos, e enfileirar os importantes em uma lista de leitura com resumos de um parágrafo. Parei de perder desenvolvimentos importantes e parei de desperdiçar tempo com ruído.
Triagem de Tickets de Suporte. E-mails de suporte de clientes são analisados por urgência e tópico, depois encaminhados ao membro da equipe certo com um rascunho de resposta sugerida. Os tempos de resposta caíram cerca de 40%.
O padrão aqui não é complicado: entrada não estruturada chega ao Claude pelo Zapier, o Claude processa e estrutura, depois o Zapier direciona a saída para qualquer ferramenta que precise. Conceito simples. Mas a capacidade do Opus 4.6 de lidar com entrada confusa do mundo real sem quebrar ou alucinar é o que faz isso realmente funcionar em escala.
Dica profissional: Ao construir automações com Zapier + Claude, sempre inclua uma pontuação de confiança no seu prompt. Peça ao Claude para avaliar sua certeza em uma escala de 1 a 10. Qualquer coisa abaixo de 7, direcione para um humano revisar em vez de processar automaticamente. Esse único padrão pegou todos os casos extremos nos meus testes.
Agora, aqui está a parte que amarra tudo isso — os recursos do ecossistema que transformam o Claude de um chatbot em uma plataforma.
Skills, Conectores e Plugins — O Ecossistema de Que Ninguém Fala
É aqui que o entendimento da maioria das pessoas sobre o Claude para em "é um chatbot em que eu digito perguntas". Eu era uma dessas pessoas até cerca de um mês atrás. O que encontrei quando realmente mergulhei nos recursos do ecossistema genuinamente mudou meu modelo mental do que essa ferramenta é.
Conectores são pontos de integração — pontes entre o Claude e serviços externos. Google Workspace, Notion, Slack e dezenas de outros. Uma vez conectado, o Claude não apenas fala sobre seus dados. Ele os lê, analisa e age sobre eles. Conectei meu Google Drive, e de repente o Claude podia referenciar documentos específicos na nossa conversa sem eu copiar e colar conteúdo. Parece simples. Economiza uma quantidade absurda de tempo.
Skills são onde as coisas ficam interessantes. Pense nelas como modos especializados ou capacidades que você pode ativar. Skills de criação de conteúdo, construtores de artefatos web, meta-skills que automatizam processos repetitivos. A distinção entre skills e simplesmente "dar bons prompts ao Claude" é consistência. Uma skill bem configurada produz saída repetível e padronizada toda vez. Sem desvios, sem esquecer o formato que você queria, sem "ops, mudei a estrutura dessa vez".
Configurei uma skill para gerar documentação técnica a partir de repositórios de código. Mesmo formato toda vez. Mesma profundidade de explicação. Mesma estrutura de seções. Antes disso, eu gastava 15-20 minutos por passada de documentação garantindo que a saída correspondesse aos padrões da nossa equipe. Agora ativo a skill e recebo documentação padronizada em segundos.
Plugins me levaram da fase de "isso é útil" para "estou reestruturando todo o meu workflow em torno disso".
Plugins são extensões modulares — você pode navegar por plugins pré-construídos organizados por departamento (vendas, marketing, jurídico, finanças, produto, engenharia), criar os seus próprios, ou fazer upload de plugins de terceiros de fontes como o GitHub. O sistema de plugins transforma o Claude em uma plataforma customizável em vez de um produto fixo.
Eis o que estou rodando agora:
- Um plugin personalizado de análise SEO que verifica qualquer URL contra meus critérios específicos de otimização
- Um plugin de code review que aplica automaticamente o guia de estilo da nossa equipe
- Um plugin de monitoramento de concorrentes que rastreia mudanças de preço em cinco produtos rivais
- Um plugin de preparação para reuniões que puxa contexto de múltiplas fontes e gera documentos de briefing
Cada um faz exatamente o que eu preciso, do mesmo jeito, toda vez. Esse é o insight-chave que a maioria das pessoas perde sobre o ecossistema de plugins — não se trata de adicionar recursos legais. Trata-se de eliminar a variabilidade que se infiltra em qualquer processo envolvendo julgamento humano ou memória. Você configura uma vez, e a saída permanece consistente seja usando às 9h de segunda ou às 23h de sexta quando seu cérebro está fritando.
A capacidade de criar plugins personalizados significa que estou essencialmente construindo meu próprio kit de ferramentas de IA. Cada tarefa repetitiva que identifico se torna candidata a um novo plugin. O efeito composto disso ao longo de semanas é significativo — não estou apenas economizando tempo em tarefas individuais, estou sistematicamente eliminando categorias inteiras de trabalho do meu prato.
E há mais um recurso que completa o quadro — um sobre o qual eu era cético e acabei usando mais do que esperava.
Modo de Voz e o App Desktop — Mais Úteis do Que Eu Achava
Certo, preciso engolir o orgulho aqui.
Quando o Claude lançou o modo de voz, descartei imediatamente. Sou uma pessoa de teclado. Digito rápido. Falar com uma IA parecia algo gimmick, como a experiência da Siri que treinou todos nós a nunca usar a Siri para nada real.
Então experimentei durante uma caminhada. Estava travado em uma decisão de arquitetura para um projeto de cliente — se deveria usar microserviços orientados a eventos ou um monolito mais simples com limites de módulo claros. Estava indo e voltando na minha cabeça por dois dias. Então abri o Claude no celular e simplesmente... falei sobre o assunto.
O que aconteceu foi diferente de digitar. Quando digito, estruturo meus pensamentos primeiro e depois os apresento ao Claude. Quando falei, pensei em voz alta — ideias meio formadas, contradições, incerteza. E a resposta do Claude abordou a versão bagunçada do meu pensamento de uma forma que pareceu mais como trabalhar em um problema com um colega do que consultar um banco de dados.
A voz atualmente é padrão uma voz masculina britânica. As opções de personalização são limitadas por enquanto, e ela roda em um modelo legado em vez do Opus 4.6 — o que significa que as respostas não estão exatamente no mesmo nível do que você obteria digitando. Essa é uma limitação real que vale sinalizar. Para consultas técnicas complexas, eu ainda digito. Mas para brainstorming, rubber-ducking e pensar em voz alta? O modo de voz ganhou um lugar permanente no meu workflow.
O app desktop Claude Co-Work também merece menção, mesmo que seja menos chamativo. Disponível para Mac e Windows (baixe em claude.com/download), é essencialmente um aplicativo nativo que integra o Claude diretamente no seu ambiente de desktop. O benefício não está em nenhum recurso matador isolado — é a fricção reduzida. Sem aba do navegador para encontrar. Sem troca de contexto. O Claude fica ao lado do meu editor de código e terminal, sempre a um atalho de teclado de distância.
O que levou o app desktop de "bom ter" para "essencial" foi sua integração com Google Workspace. Estou imerso no ecossistema do Google para colaboração — Docs, Sheets, Drive, Calendar. Ter o Claude nativamente conectado a tudo isso, sem extensões de navegador ou gambiarras, eliminou cerca de 30% da ginástica de copiar e colar que eu fazia diariamente.
Pequenas reduções de fricção parecem triviais. Não são. Ao longo de um dia de trabalho de 10 horas, economizar 5 segundos em cada uma de dezenas de pequenas interações se acumula em produtividade real. As melhores ferramentas não são as que fazem algo incrível uma vez — são as que removem pequenos incômodos que você tinha parado de notar porque os aceitou como normais.
Porém, aqui está o que a maioria das resenhas não vai te contar — nem tudo sobre essas atualizações é perfeito. Estaria te fazendo um desserviço se deixasse de fora as arestas.
As Partes Honestas Que Ninguém Mais Vai Escrever
Eu genuinamente acredito que essas atualizações do Claude representam um grande salto à frente. Reestruturei meu workflow diário em torno delas, e sou mensuravelmente mais produtivo. Mas aqui está o que aprendi da maneira difícil ao longo de um ano construindo sistemas alimentados por IA: o momento em que você para de ver as limitações claramente é o momento em que começa a construir workflows frágeis que quebram na pior hora possível.
Limitação #1: O modo de voz rodando em um modelo legado é um problema real. Tive conversas por voz em que o Claude me deu respostas desatualizadas ou menos nuançadas do que eu obteria por texto com o Opus 4.6. Para brainstorming rápido, tudo bem. Para qualquer coisa em que você vai agir sem verificação, fique com a digitação onde você tem acesso ao modelo completo. Espero que isso seja corrigido — rodar seu modelo principal no modo de interação principal parece óbvio — mas até hoje, é uma lacuna.
Limitação #2: O ecossistema de plugins é poderoso, mas imaturo. Plugins de terceiros variam enormemente em qualidade. Testei cerca de quinze plugins da biblioteca da comunidade, e talvez seis foram genuinamente úteis sem modificação. O restante precisou de ajustes significativos ou resolvia problemas tão nicho que se aplicavam a aproximadamente doze pessoas no planeta Terra. Criar seus próprios plugins resolve isso, mas requer um investimento de tempo que nem todo mundo pode fazer.
Limitação #3: Automações do Zapier com Claude precisam de proteções que você terá que construir sozinho. De fábrica, não há limitação de taxa embutida, nenhum fallback automático para casos extremos e nenhum painel de monitoramento. Aprendi isso quando minha automação de categorização de inbox encontrou um lote de e-mails em um idioma em que o Claude não tinha confiança, e em vez de sinalizá-los para revisão humana, categorizou todos como "consulta geral". Minha dica de pontuação de confiança de antes? Adicionei ela depois dessa falha exata.
Limitação #4: A compactação (sumarização de contexto) ocasionalmente descarta detalhes que você precisava. É raro, mas tive duas conversas em que o Claude "esqueceu" uma restrição específica que eu tinha mencionado no início porque o processo de compactação a resumiu e perdeu. Minha solução: para restrições críticas, eu as restabeleço periodicamente ou as fixo em uma mensagem de acompanhamento. Não é elegante, mas funciona.
Uma previsão da qual não tenho certeza: A Anthropic está entregando muito valor no plano gratuito agora. Isso é ou uma decisão estratégica permanente ou uma tática de crescimento que termina com aumentos de preço depois. Sinceramente não sei qual. Se você está construindo workflows críticos em recursos do plano gratuito, tenha um plano para o que acontece se esses recursos ficarem atrás de um paywall. Não estou dizendo que vão. Estou dizendo que você deveria pensar nisso.
Essa transparência importa porque, se você vai reconstruir seu workflow em torno dessas ferramentas — como eu fiz — precisa entrar com os dois olhos abertos. Conhecer as limitações permite que você construa ao redor delas em vez de ser pego de surpresa.
Com tudo isso dito, deixe-me mostrar os números reais das minhas primeiras três semanas rodando essa nova stack.
Três Semanas de Números Reais
Rastreei tudo meticulosamente porque estava genuinamente curioso se o investimento de tempo em reconstruir meu workflow valeria a pena. Eis o que os dados mostraram.
Processamento de e-mail: Caiu de ~45 minutos/dia para ~12 minutos/dia. São aproximadamente 2,75 horas recuperadas por semana. Em um mês, são 11 horas — quase um dia e meio de trabalho completo.
Tempo de entrega de material para clientes: O tempo médio do briefing ao primeiro rascunho de documentação técnica caiu de 3,2 horas para 1,1 hora. A qualidade se manteve comparável com base nas taxas de solicitação de revisão dos clientes (na verdade ligeiramente melhor — as solicitações de revisão caíram de uma média de 2,1 por documento para 1,4).
Gestão do pipeline de vendas: A equipe do meu cliente viu o tempo de resposta a novos leads diminuir em 38% usando o sistema automatizado de preparação. Os dados iniciais sobre taxas de conversão são promissores, mas é cedo demais para tirar conclusões significativas — vou revisitar isso em dois meses.
Qualidade de geração de código: Medida pelo "tempo desde a geração inicial até o código pronto para produção". Com o Opus 4.6, isso caiu aproximadamente 40% em comparação com meu workflow anterior. O modelo precisa de menos ciclos de correção, que é de onde vem a maior parte da economia.
Redução de custos com ferramentas: Cancelei assinaturas de três ferramentas separadas que os recursos do Claude agora replicam — um serviço de sumarização de documentos (US$ 12/mês), um complemento de automação de e-mail (US$ 19/mês) e um gerador de documentação de código (US$ 16/mês). Economia total: US$ 47/mês, que são US$ 564/ano.
A ressalva honesta: gastei aproximadamente 15 horas ao longo de três semanas configurando tudo isso. Reconstruindo automações, configurando plugins, testando casos extremos, construindo proteções. É um investimento inicial real. O ponto de equilíbrio — onde o tempo economizado supera o tempo investido — foi por volta do dia 10. Depois disso, é ganho puro.
Nem toda medição é positiva, porém. Meu uso total do Zapier aumentou significativamente, e se meu volume de automação continuar crescendo, provavelmente precisarei fazer upgrade do meu plano do Zapier. Isso poderia comer parte da economia de US$ 47/mês. Algo a observar.
O que posso dizer definitivamente: a stack funciona. Não é teórico. Está rodando agora mesmo, processando meus e-mails enquanto escrevo isso, preparando briefings de clientes enquanto durmo, e mantendo minha documentação consistente sem eu tocar nela. Vai funcionar exatamente assim para você? Provavelmente não — seu workflow não é o meu. Mas os blocos de construção estão lá para qualquer pessoa disposta a investir o tempo de configuração.
O Que Isso Significa Se Você Ainda Está Pensando
Lembra daquela terça à noite que mencionei no começo? Aquela em que estava depurando um workflow do Zapier às 23h e percebi que toda a minha stack estava segurada com fita adesiva?
Aquele workflow levou 45 minutos para consertar. A substituição que construí com o Opus 4.6 não quebrou uma vez sequer em três semanas. Não precisou de uma única intervenção manual. Simplesmente roda.
Não vou fingir que o Claude é perfeito ou que todo novo recurso é igualmente polido. O modo de voz precisa do modelo principal. O ecossistema de plugins precisa de tempo para amadurecer. A compactação ocasionalmente perde contexto. Essas são lacunas reais, e fingir o contrário seria desperdiçar seu tempo.
Mas aqui está o que não sai da minha cabeça: a trajetória. Seis meses atrás, o Claude era uma ferramenta forte de geração de texto. Hoje é uma plataforma de automação customizável e extensível com um modelo poderoso o suficiente para lidar com complexidade genuína. A distância percorrida nesse tempo é impressionante, e a direção é clara.
Então aqui vai meu desafio para você. Escolha um workflow — apenas um — que você atualmente faz manualmente ou com uma ferramenta que te frustra. Reconstrua-o com o Claude. Use o plano gratuito se quiser. Conecte o Zapier se ajudar. Instale um plugin ou crie um. Faça um teste real, não um test drive de cinco minutos.
Depois meça os resultados. Porque a diferença entre saber que esses recursos existem e realmente experimentar o que eles fazem quando empilhados — essa lacuna é toda a história. E é uma história que vale a pena descobrir por conta própria.
Vamos Trabalhar Juntos
Quer construir sistemas de IA, automatizar workflows ou escalar sua infraestrutura de tecnologia? Adoraria ajudar.
- Fiverr (builds personalizados e integrações): fiverr.com/s/EgxYmWD
- Portfólio: mejba.me
- Ramlit Limited (soluções empresariais): ramlit.com
- ColorPark (design e branding): colorpark.io
- xCyberSecurity (serviços de segurança): xcybersecurity.io
