Mijn AI Stack 2026: hoe ik gezond blijf in een Tool Storm
Ik rekende op een dinsdagochtend begin mei.
Drieënveertig. Dat was het aantal AI-tools waarvoor ik de afgelopen twaalf maanden een bladwijzer had gemaakt, waarvoor ik me had aangemeld of waar ik actief voor had betaald. Drieënveertig. Ik was het spoor ergens kwijtgeraakt tussen de uitrol van GPT-5.5 en de derde "Claude Code killer" die beloofde mijn hele workflow te vervangen.
Het nummer was niet het verontrustende deel. Het verontrustende was dat ik er maar negen uit mijn hoofd kon noemen. De rest was stilletjes terechtgekomen op een kerkhof van half geteste apps en verlaten abonnementen, stuk voor stuk gekozen tijdens een golf van FOMO ergens in het afgelopen jaar.
Dit is het werkelijke probleem met het AI-ecosysteem van 2026. Het is niet zo dat de tools niet goed zijn. Ze zijn angstaanjagend goed. Het probleem is dat het er te veel zijn, dat ze te snel worden verzonden, en dat de kosten om bij te blijven stilletjes een fulltime baan zijn geworden – een baan waar niemand je voor betaalt.
Dus deed ik iets wat ik zes maanden eerder had moeten doen. Ik ging drie uur zitten, rangschikte alle AI-tools die ik had aangeraakt in eerlijke niveaus en stelde aan elk één vraag: Heeft dit het werk echt vooruit geholpen, of vond ik het gewoon leuk om het te testen?
Dat soort zaken zijn nu belangrijker dan ooit. Claude Code heeft de update van mei 2026 verzonden met sandboxing van subprocessen, ondersteuning voor plug-inarchief en een nieuwe Monitor-tool voor het streamen van achtergrondscripts. OpenAI liet GPT-5.5 binnen Codex vallen en duwde Pro voortdurend $200 naar 20x Plus. Hermes Agent kwam op 30 april naar v0.12.0 met 118 gebundelde vaardigheden. Perplexity maakte Comet volledig gratis op iOS, Android, Windows en Mac. Elk van die dingen kwam binnen ongeveer zes weken terecht.
Als je dezelfde lichte paniek voelt als ik – dat je achterloopt, dat je het nieuwe model had moeten testen, dat je stack op de een of andere manier al verouderd is – is dit bericht het tegengif. Hier is de stapel die ik feitelijk in mei 2026 heb uitgevoerd, gesorteerd in S-, A-, B- en C-niveaus op basis van echt gebruik, plus de vijf mentaliteitsregels die ervoor zorgen dat ik niet in een spiraal terechtkom telkens wanneer een nieuwe lancering X bereikt.
Waarom de meeste "AI Stack" -berichten nutteloos zijn
Voordat ik in de tools stap, wil ik ergens eerlijk over zijn.
De meeste "mijn AI stack 2026"-berichten die u dit jaar zult lezen, zijn geschreven door mensen die optimaliseren voor affiliate-inkomsten, niet voor workflow. Ze vermelden twintig gereedschappen, geven ze allemaal een lovende recensie en noemen nooit de gereedschappen die ze hebben gesneden. Dat is geen stapel. Dat is een catalogus.
Aan een echte stapel is een kerkhof verbonden. De tools die je niet meer gebruikt zijn minstens zo informatief als de tools die je hebt behouden – meestal nog meer, omdat ze laten zien wat voor soort werk je feitelijk doet en wat voor soort werk je dacht dat je deed.
Dus ik zal je van tevoren vertellen welke tools ik heb uitgefaseerd, waarom en waardoor ze zijn vervangen. ChatGPT reguliere chat: uitgefaseerd voor alles behalve incidentele GPT-5.5-gezondheidscontroles. Cursor: vervangen door Claude Code binnen VS Code. NotebookLM: vervangen door Hermes Agent voor persoonlijk kenniswerk. WhisperFlow: vervangen door Glydo. Poppy AI en Anytten: uitgefaseerd omdat mijn voice-to-text vereenvoudigd moet worden. OpenClaw: een experiment dat ik heb gebouwd en dat Hermes effectief heeft vervangen.
Elk van deze was een hulpmiddel dat ik echt leuk vond. Sommigen van hen heb ik in oude berichten geëvangeliseerd. Het feit dat ze weg zijn, is geen klop op hen; het is een klop op de veronderstelling dat elk instrument, hoe goed ook, permanente ruimte verdient in een stapel die leeft in een markt die zo volatiel is.
Dat brengt me bij de eerste regel voor het runnen van een AI-stack in 2026.
Regel één: je stapel is een harnas, geen religie
Ik bewaar één projectmap op mijn Mac. Binnen die map werken drie verschillende AI-agents door elkaar – Claude Code, Codex en Hermes – die elk met dezelfde bestanden, dezelfde context, dezelfde .claude/- en .codex/-configuratiemappen werken.
Dit is geen hack. Dit is de mentaliteitsverandering die mij het langst kostte om te internaliseren.
Ongeveer een jaar lang heb ik AI-tools behandeld als besturingssystemen. Kies er één, ga ervoor, bouw alles rond zijn eigenaardigheden. Dat werkte toen er twee codeermiddelen waren die er toe deden. Het werkte niet meer op de dag dat ik me realiseerde dat ik dezelfde prompt-steiger drie keer aan het herschrijven was: een keer voor Cursor, een keer voor Claude Code, een keer voor de nieuwe agent die ik die week aan het testen was.
Nu is het project zelf de bron van de waarheid. Schone directorystructuur. Modulaire code. Een CLAUDE.md-bestand dat elke agent kan lezen voor context. De agenten zijn harnassen die ik in het project steek, en niet andersom. Toen Claude Code 2.x uitkwam, schakelde ik binnen 90 seconden over. Toen Codex het persistente /goal-systeem kreeg, heb ik het in hetzelfde project getest zonder iets opnieuw op te bouwen.
Als je één mentaal model uit dit bericht wilt halen, neem dan dat model. Gereedschap verandert. Projecten zouden dat niet moeten doen.
Dat principe maakt de rest van mijn stapel logisch.
De S-laag: dagelijkse coureurs die ik zou huilen als ik ze zou verliezen
Het S-niveau is met opzet het kleinste niveau. Dit zijn de drie tools die ik elke werkdag, meerdere keren per dag, aanraak en waarvan de verdwijning me zou dwingen mijn workflow binnen 24 uur helemaal opnieuw te ontwerpen.
Claude Code (binnen VS Code)
Dit is de motor. Periode.
Ik voer Claude Code uit als mijn primaire AI-ontwikkeloppervlak, ingebed in VS Code als mijn hoofdeditor. Niet Cursor. Niet anti-zwaartekracht. Niet de Claude Code desktop-app. De combinatie VS Code + Claude Code is wat ik open als ik ga zitten om de code daadwerkelijk te verzenden.
De update van mei 2026 voegde een paar dingen toe die moeilijker belandden dan ik had verwacht. Subprocessandboxing met PID-naamruimte-isolatie op Linux betekent dat ik agenten in echt geïsoleerde omgevingen kan uitvoeren. De nieuwe Monitor-tool streamt gebeurtenissen uit achtergrondscripts als meldingen, wat saai klinkt totdat je beseft dat het verandert hoe langlopende agentloops aanvoelen: je stopt met het controleren ervan en begint ze te vertrouwen. Het commando claude project purge gaf me eindelijk een schone manier om de projectstatus te vernietigen wanneer een experiment zijwaarts gaat. En --plugin-dir accepteert nu .zip-archieven, wat meer heeft bijgedragen aan mijn testsnelheid voor plug-ins dan welke functie dan ook in de afgelopen zes maanden.
Ik ga niet herhalen waarom Claude Code Cursor verslaat wat betreft mijn workflow - ik schreef daar hier over en de korte versie is autonomie, agentloops en chirurgische bewerkingen op bestandsniveau. De grotere reden dat het in de S-laag zit, is de vorm van het harnas. Claude Code respecteert mijn project. Cursor wilde mijn redacteur zijn. Er is een verschil, en na een jaar daadwerkelijk gebruik werd het duidelijk wat belangrijker was.
Wat mij nog steeds gek maakt: af en toe contextuitbarstingen tijdens lange sessies, zelfs met de 1M contextvensterpatches die Anthropic eerder dit jaar uitbracht. Ik heb de oplossingen besproken in mijn Claude Code 1M contextmanagementpost en ze helpen, maar het zijn oplossingen, geen oplossingen.
S-niveau toch. Met een ruime marge.
VS Code
Deze gaat saai aanvoelen. Het maakt mij niet uit.
VS Code is mijn belangrijkste besturingssysteem. Elk project, elk script, elk concept van een blogpost, elk prompt-experiment bevindt zich in VS Code. Het is het oppervlak waar Claude Code wordt uitgevoerd, waar mijn lokale Hermes-scripts worden uitgevoerd en waar ik CLAUDE.md-bestanden bewerk tussen agentsessies door. Wat ik leuk vind aan VS Code in 2026 is dat het niet heeft geprobeerd een AI-product te worden. Het bleef een redacteur. Het werd beter om redacteur te zijn. De AI gebeurt erin via Claude Code en andere uitbreidingen, niet als een vastgeschroefd zijpaneel dat vecht voor schermruimte.
Antizwaartekracht heeft mij verleid. Ik heb het in april twee weken getest en erover geschreven in deze Antigravity-walkthrough. Het is slim. Het visuele planningscanvas is echt interessant. Maar ik merkte steeds dat ik met ALT-TAB terugging naar VS Code om het werk daadwerkelijk af te maken, en na veertien dagen gaf ik toe wat al duidelijk was: de editor die ik om twee uur 's nachts vertrouw als er iets kapot is, is belangrijker dan de editor met de betere demovideo.
VS Code blijft. S-laag.
Glydo (spraak-naar-tekst)
Het derde lid van het S-niveau is degene die de meeste mensen zullen overslaan, en dat zouden ze niet moeten doen.
Ik dicteer. Veel. Concepten van artikelen, antwoorden op lange e-mails, aanwijzingen die anders vijf minuten zouden duren om te typen: het gaat nu allemaal via spraak. Het grootste deel van 2024 en 2025 heb ik WhisperFlow gebruikt, wat uitstekend was. Toen probeerde ik Glydo en ging niet meer terug.
Glydo leeft in je menubalk (voor nu voor Mac, Windows-ondersteuning staat op de routekaart), luistert naar een sneltoets en converteert spraak naar tekst in elke app waarop je je concentreert. Het nauwkeurigheidsverschil met op Whisper gebaseerde concurrenten is reëel maar klein: wat de ervaring feitelijk verandert, is de latentie. Omslag van minder dan een seconde, zelfs bij lange dictaten. Wanneer u stem gebruikt als denkinstrument in plaats van alleen maar als vervanging van typen, is dat latentievenster het verschil tussen flow en wrijving.
Ik ga eerlijk zijn over een wrijvingspunt: ik liet Glydo bijna vallen na de eerste dag. De opstelling voelde ongemakkelijk, de sneltoets was in strijd met een Raycast-binding die ik al twee jaar had, en ik was geïrriteerd. Toen gaf ik het nog 48 uur en het klikte. De regel van een productiviteitsdip van 20% (die ik hieronder zal bespreken) kostte me bijna mijn favoriete stemhulpmiddel van 2026.
Drie S-tier-tools. Let op wat niet op die lijst staat: elk LLM-chatproduct. Dat is opzettelijk.
Het A-niveau: wekelijkse werkpaarden
Een niveau zijn de tools die ik meerdere keren per week gebruik – niet elke dag, maar vaak genoeg dat het merkbaar pijn zou doen om ervan af te stappen. Er zijn er vijf.
Codex (met GPT-5.5)
Codex is de tweede codeeragent in mijn rotatie, en ik voer het uit als een doelbewust tegenwicht voor Claude Code in plaats van als concurrent.
De prijssituatie in mei 2026 maakte de wiskunde zelfs eenvoudiger. Codex Pro $ 200 nu inclusief 20x Plus op doorlopende basis, met hogere limieten van 5 uur bij 25x Plus tot en met 31 mei. GPT-5.5 is afgestemd om betere resultaten te leveren met minder tokens dan GPT-5.4 voor de meeste gebruikers. Voor teams die zowel ChatGPT als Codex gebruiken, betekent het opnieuw in evenwicht brengen van de prijzen dat het hebben van een Codex-abonnement naast Claude niet langer het voor de hand liggende financiële verlies is dat het vroeger was.
Wat Codex goed doet: refactoren die veel redeneren, multimodale taken waarbij ik beeldbewuste code moet genereren, en het aanhoudende /goal-systeem waarmee één chattrack over meerdere sessies kan werken. Wat het slecht doet vergeleken met Claude Code: lange autonome lussen op mijn codebase, chirurgische bewerkingen op bestandsniveau zonder de context te overschrijven, en integratie met de VS Code-workflow die ik heb gebouwd. Ik heb beide uitgebreid getest in deze workflowpost met twee agenten - de conclusie geldt: gebruik Codex voor redenering en second opinions, gebruik Claude Code voor verzending.
Een niveau, comfortabel. Niet S, want als Codex morgen zou verdwijnen, zou ik verdrietig zijn en niet gestrand.
Claude-chat
Claude Chat is de tool die ik gebruik om over werk na te denken, in plaats van het te doen.
Als ik vastzit bij een strategievraag – de prijs bepalen van een nieuwe aanbieding, het structureren van een lange post, de volgorde van een lancering – is Claude Chat de plek waar ik het gesprek voer. Het is daarvoor beter dan Claude Code, omdat Code iets wil doen. Chat is tevreden met het stellen van de vraag, het terugduwen en redeneren van afwegingen. Dankzij de 1M-contextvensterpatches van eerder dit jaar kan ik een jaar aan projectcontext in één draadje stoppen en daar samenhangende strategische vragen over stellen.
Ik gebruik Claude Chat niet voor code. Dat is waar Claude Code voor is. De breuk houdt ze allebei scherp.
Hermes-agent
Hermes is de wildcard op deze lijst en het hulpmiddel dat ik waarschijnlijk op feestjes zal evangeliseren (sorry, vrienden).
Hermes Agent is een open-source zelfverbeteringsagent gebouwd door Nous Research. De v0.12.0-release op 30 april wordt geleverd met 118 gebundelde vaardigheden en is gebouwd door 213 communitybijdragers in 550 samengevoegde PR's in één releasevenster. Het getal dat ertoe doet is niet het aantal bijdragers; het is dat Hermes een MEMORY.md-bestand bijhoudt met door agenten samengestelde feiten over u, uw projecten en uw workflows, en naar dat bestand schrijft met periodieke duwtjes om duurzame kennis te behouden.
Ik draai Hermes op een cloud-VM en praat ermee via Telegram. Spraakmemo's worden automatisch getranscribeerd. Geplande taakresultaten komen terecht in mijn Telegram-thread. Groepschats kunnen Hermes als deelnemer bevatten. Het komt het dichtst in de buurt van een persoonlijke kennisagent die zich daadwerkelijk herinnert tijdens sessies in plaats van te doen alsof.
Het verving NotebookLM in mijn stapel. Het verving een experimenteel hulpmiddel dat ik had gebouwd, genaamd OpenClaw. Tegen de tijd dat u dit leest, kan het meer dingen vervangen. De reden dat het in A-niveau zit en niet in S is eerlijkheid: ik gebruik het pas ongeveer zes weken dagelijks. S-niveau vereist verdiend vertrouwen, en Hermes bestaat nog niet lang genoeg om het volledig te verdienen. Nog.
Verbijstering (met komeet)
Verbijstering is mijn onderzoeksingang. Bestaat al twee jaar. De reden dat het in 2026 in A-niveau blijft, is Comet.
Comet – de Perplexity-browser – werd in 2026 volledig gratis op iOS, Android, Windows en Mac. Medio 2025 werd het gelanceerd als een /month-desktopproduct van $ 200 en het hele jaar door gratis op elk platform. Gratis is het juiste woord: eigenlijk gratis, niet gratis-met-een-sterretje. De browseragent wordt nu standaard aangedreven door Opus 4.5 voor Max-abonnees, met redelijke agentmogelijkheden voor Pro-gebruikers.
Waar ik Comet voor gebruik: elke onderzoekstaak waarbij ik moet handelen op basis van wat ik vind, en het niet alleen moet lezen. Boeken, formulieren invullen, triage op vergelijkingstabbladen. Reguliere Perplexity Pro voor $ 20/month dekt mijn Deep Research-behoeften (20 zoekopdrachten per dag) en onbeperkte Pro Search.
Waar ik Comet niet voor gebruik: als mijn primaire browser. Ik heb het geprobeerd. Twee weken. Ik ging terug naar Arc. De agentfuncties zijn geweldig als ik ze nodig heb, maar ik wil dat mijn hoofdbrowser uit de weg blijft als ik hem niet vraag iets te doen, en de oppervlakte van Comet is groter dan ik zou willen voor standaardgebruik.
Een laag als onderzoeksinstrument. C-laag als primaire browser. Beide kunnen waar zijn.
Groq (voor X/Twitter Onderzoek)
De rol van Groq in mijn stack is klein maar belangrijk.
Als ik snelle antwoorden nodig heb van de huidige X/Twitter-inhoud (wat zegt een specifieke persoon deze week over een onderwerp, wie bespreekt een lancering, wat is het feitelijke threadgevoel versus de kop) dan zijn de snelheid en X-integratie van Groq ongeëvenaard voor die specifieke taak. Ik gebruik Groq nergens anders voor. Ik probeer niet van Groq een LLM voor algemene doeleinden te maken. Het doet één ding buitengewoon goed, en dat is de reden waarom het zich in het A-niveau bevindt in plaats van helemaal te laten vallen.
Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat specialisten hun geld verdienen. Een tool die één ding beter doet dan wat dan ook en op zijn pad blijft, is waardevoller dan een tool die vijf dingen adequaat doet.
Dat principe geldt voor het gehele B-niveau.
Het B-niveau: specialisten voor specifieke taken
B-tier tools zijn de tools waar ik naar grijp als een specifieke microtaak dit vereist. Ze zitten niet in mijn dagelijkse rotatie. Ze zitten absoluut in mijn workflow als het moment erom vraagt.
Apify (automatisering en scrapen)
Als ik gegevens nodig heb van een website die geen API heeft, is Apify de tool. Vooraf gebouwde acteurs voor de gewone gevallen, aangepaste acteurs als ik iets raars nodig heb, en een factureringsmodel dat me nog niet heeft gebeten. Ik gebruik Apify misschien twee keer per maand. Die twee keer besparen mij elk vijf uur.
GPT-afbeelding 2 (productiebeelden)
Voor thumbnails, blogheld-afbeeldingen en elke afbeelding waarbij tekstweergave ertoe doet, is GPT Image 2 mijn standaard. De snelle naleving en winst in tekstweergave zijn reëel: als ik een miniatuur nodig heb met een specifieke zin die netjes wordt weergegeven, is GPT Image 2 het enige model dat dit betrouwbaar doet. Nano Banana 2 is voor sommige categorieën sneller en mooier. GPT Image 2 is degene die ik vertrouw voor verzending.
Nano Banana 2 (beeldbewerking en snelheid)
Nano Banana 2 bevindt zich in het B-niveau, specifiek voor beeldbewerkingstaken en snelheidskritische generatie. Als ik batchvariaties nodig heb, als ik anime-achtige illustraties nodig heb, als ik resultaten op professioneel niveau nodig heb in 4 tot 6 seconden - dat is de vraag. De twee beeldmodellen delen een plek in mijn brein: GPT Image 2 voor output van verzending naar klant, Nano Banana 2 voor itereren en verkennen.
Kie.ai (Image/Video Gen-integratie)
Met Kie.ai voer ik de generatie van meerdere modellen afbeeldingen en video's uit via één API-oppervlak. Niet glamoureus. Bespaart uren integratiewerk. Precies om die reden een B-niveau.
HeyGen (video-avatars)
HeyGen-prijzen in 2026 variëren van $29 tot $89 per maand voor AI-avatarvideo met gesynchroniseerde stem. Avatar IV kost 20 credits per minuut, terwijl het Creator-abonnement ongeveer 10 minuten per maand oplevert. Ik gebruik HeyGen wanneer ik een video in presentatorstijl nodig heb voor een cursusmodule of een uitleg over de lancering en geen tijd heb om te filmen. Ik gebruik HeyGen niet voor thought leadership-inhoud waarbij het belangrijk is om zelf voor de camera te staan. De grens tussen deze twee gebruiksscenario's is helder en ik respecteer deze.
ElevenLabs (spraakklonen)
ElevenLabs verzorgt elke stemopdracht in mijn pijplijn die geen live presentatie is. Prijsniveaus variëren van gratis tot en met schaal ($330/month). Ik gebruik Creator voor $ 22/month, wat mijn volume dekt. De kloonkwaliteit van een sample van 30 seconden tot 2 minuten is goed genoeg voor gesproken tekst; de professionele kloon op een langere sample is goed genoeg voor projecten waar ik om geef. HeyGen integreert standaard met ElevenLabs, waardoor de beslissing om beide te houden enorm eenvoudig was.
OpenRouter
OpenRouter is het universele API-schakelbord dat ik gebruik voor prototypeagenten die modellen moeten wisselen zonder de code te herschrijven. Het zit niet in A-niveau omdat ik het niet dagelijks gebruik, maar de keren dat ik het wel gebruik, is de waarde enorm. Elke freelancer en indie-hacker die agenten bouwt in 2026 zou moeten weten dat OpenRouter bestaat.
Dat is het B-niveau. Elk ervan lost een specifiek probleem buitengewoon goed op. Geen van hen probeert mijn hele workflow te zijn.
Het C-niveau: experimenteren, kijken, niet plegen
Op C-niveau parkeer ik tools waarin ik geïnteresseerd ben, maar die nog geen echte rol hebben gespeeld. Het eerlijke kader: dit zijn tools waar ik naar kijk, niet tools die ik gebruik.
Gemini. De 2.5-lijn is echt indrukwekkend. De integratie met Google Drive en de functies voor het maken van bestanden zijn indrukwekkend. De reden dat Gemini niet hoger in mijn stapel staat, is dat mijn werk niet in het Google-ecosysteem leeft. Ik zit niet in Documenten, niet in Spreadsheets en niet in Drive als mijn primaire documentlaag. Voor iemand die dat wel is, hoort Gemini waarschijnlijk in A-niveau of hoger. Ik kijk ernaar om die reden. De dag dat mijn workflow verschuift naar Google-first, gaat Gemini omhoog.
Antizwaartekracht. Ik heb het in april twee weken getest. Slim product. Het visuele planningscanvas kende momenten van echte helderheid. Heeft VS Code + Claude Code voor mij niet verplaatst. Ik houd de volgende twee releases in de gaten: er is een versie van dit product die echt interessant wordt als ze één specifiek UX-probleem oplossen (de overdracht van agenten tussen het visuele canvas en het editoroppervlak).
Ollama (lokale modellen). Ik voer Ollama uit voor offline experimenten en elke taak waarbij ik om privacyredenen een model op het apparaat moet houden. Maakt geen deel uit van mijn dagelijkse stapel. Vaste C-laag met een duidelijke baan.
Verdeelbaar. Momenteel wordt er getest voor een specifiek gebruiksscenario voor orkestratie met meerdere agenten. Het is nog te vroeg om te zeggen waar het landt.
Het ding over de C-laag is dat het verondersteld klein blijft. De fout die de meeste mensen maken bij het experimenteren met AI-tools is dat al het nieuwe voor altijd in de C-laag leeft, en dat de laag een kerkhof wordt in plaats van een vasthoudpatroon. Het C-niveau zou moeten roteren: tools worden binnen een kwartaal gepromoveerd of verwijderd.
De mentaliteitsregels die er echt toe doen
De tools zijn het makkelijke gedeelte. De mentaliteit bepaalt of uw stapel u helpt of u bezit. Hier zijn de vijf regels die ik hanteer.
Regel 1: definieer uw Poolster
Mijn poolster is duidelijk en uniek: test AI-tools en deel wat ik leer. Elke tool die ik aan mijn stapel toevoeg, dient die missie of niet. Als een hulpmiddel geweldig zou zijn voor iemand wiens werk anders is dan het mijne, dan is dat prima – voor hem of haar. Ik zit niet in hun stapel. Ze horen niet in de mijne te zitten.
Deze regel alleen al zal uw gereedschapslijst halveren. De meeste ‘FOMO’-aankopen gebeuren omdat we vergeten wie we zijn. Er wordt een nieuw hulpmiddel gelanceerd dat duidelijk uitstekend is voor een copywriter, en als ik geen copywriter ben, maakt het niet uit hoe uitstekend het is. Doorgang.
Regel 2: De productiviteitsdip van 20% is reëel
Elke keer dat u van gereedschap wisselt, daalt uw productiviteit de eerste keer met ongeveer 20%. Dit is geen gok; het is een patroon dat ik bij mezelf heb gezien bij misschien wel twintig gereedschapswisselingen in twee jaar tijd. De vraag is nooit "is deze nieuwe tool beter?" De vraag is: "is deze nieuwe tool genoeg beter om het verlies van 20% van de output van volgende week te rechtvaardigen?"
Meestal is het eerlijke antwoord nee. Zo behoud je uiteindelijk goed gereedschap in plaats van iets beters na te jagen.
Regel 3: Bewaar tools voor later, test niet alles nu
Wanneer er een nieuwe lancering plaatsvindt en ik in de verleiding kom om alles te laten vallen en te testen, stel ik twee vragen: Lost dit een huidig pijnpunt op? en Zo nee, kan ik het bewaren voor later?
Zo ja, dan test ik het binnen een week, in echte scenario's, snel. Als dat niet het geval is, wordt het in een notitiebestand met de naam tools-to-revisit.md geplaatst met één regel: wat het hulpmiddel is, waarom ik het uiteindelijk nodig zou kunnen hebben, en welk pijnpunt mij ertoe zou aanzetten het te testen. Dat bestand wordt maandelijks beoordeeld. De meeste inzendingen worden nooit getest. Dat is het punt.
Regel 4: Productiviteit wordt gemeten aan de hand van de naald die wordt verplaatst, niet aan de gewerkte uren
Vier gefocuste uren met de juiste stapel zijn beter dan twaalf ongerichte uren met de verkeerde. Ik ben gestopt met het bijhouden van de tijd als productiviteitsmetriek en ben begonnen met het volgen van uitvoer die wordt verzonden. De vraag aan het eind van de dag is: "wat bewoog dat zonder mij niet zou zijn bewogen?" Als het antwoord 'veel' is, was de dag goed, ongeacht hoeveel uur ik werkte. Als het antwoord 'Eerlijk gezegd niet veel' is, lost twaalf uur inspanning het probleem niet op.
Deze regel doodt het testen van konijnengaten sneller dan wat dan ook. Een uur besteed aan het testen van de nieuwste modellancering kan productief zijn als dit tot een stapelwisseling leidt. Een uur besteed aan het testen ervan omdat je een tweet hebt gezien, is gewoon verloren tijd als je het kostuum van je werk draagt.
Regel 5: Verschillende tools voor verschillende microtaken
Een enkele videoproductiecyclus in mijn workflow ziet er als volgt uit. Onderzoek gaat via Verbijstering. Scripting vindt plaats in Claude Code (binnen VS Code). Strategische vragen over hoek en kadrering worden gesteld via Claude Chat. Het miniatuurontwerp leeft in GPT Image 2. Visuele variaties komen uit Nano Banana 2. Voice-over vindt plaats in ElevenLabs. Avatarsegmenten (indien nodig) gaan via HeyGen. De laatste bewerking gebeurt in DaVinci Resolve.
That's nine tools for one video. None of them are trying to do all nine jobs. Ze doen allemaal buitengewoon goed hun werk, en de workflow voegt ze samen.
De les: stop met zoeken naar die ene AI die alles doet. Build a chain of specialists. De overdracht tussen hen is waar jouw oordeel leeft, en dat oordeel is iets wat AI niet kan vervangen.
Het beslissingskader dat ik gebruik voor elk nieuw hulpmiddel
Als er iets nieuws landt, doorloop ik vijf vragen voordat ik het aanraak.
1. Lost dit een huidig pijnpunt op dat ik nu heb? Zo ja, ga verder. Zo nee, sla de link op en ga verder.
2. Is het pijnpunt zo groot dat de dip van 20% de moeite waard is om te nemen? Sommige pijnpunten zijn reëel maar klein. Niet elke wrijving is een gereedschapswisseling waard.
3. Kan ik het binnen zeven dagen in echte scenario's testen? Niet "kan ik erover lezen" - kan ik het daadwerkelijk op echt werk gebruiken? Zo niet, bewaar dan voor later.
4. Verdient hij na zeven dagen echt gebruik een plekje in mijn dagelijkse stapel? Drie uitkomsten: ja (promoveren naar niveau A of S), misschien (parkeren in B of C), nee (verwijderen en verder gaan).
5. Als het een plek heeft verdiend, wat komt er dan uit? Gereedschap komt niet zomaar in de stapel terecht. Ze verplaatsen iets. Het benoemen van wat ze vervangen dwingt eerlijkheid af over de vraag of het nieuwe hulpmiddel daadwerkelijk beter of gewoon nieuwer is.
Dit raamwerk is de hele reden dat ik negen tools in actieve rotatie heb in plaats van drieënveertig. Het raamwerk draait vanzelf zodra je het internaliseert. De meeste weken voer ik het uit zonder dat ik het doorheb.
Ondersteunende (niet-AI) tools die nog steeds mijn dag bepalen
Het zou oneerlijk zijn om te doen alsof mijn stapel alleen uit AI-tools bestaat. De niet-AI-tools die de rest van de workflow bij elkaar houden:
ClickUp voor projectmanagement — elk project, elke klant, elke persoonlijke taak. De reden dat ClickUp een golf van AI-tools overleefde die Notion in mijn workflow opslokte, is dat de structuur van ClickUp consistentie beloont en dat AI-tools consistentie goedkoop maken. De twee verbindingen.
Hostinger VPS voor de cloudmachines waarop Hermes Agent draait en eventuele geïmplementeerde agentinfrastructuur. Goedkoop, snel en het ondersteuningsteam heeft me daadwerkelijk geholpen om problemen om 02.00 uur op te lossen.
Vuurvliegjes voor transcriptie van vergaderingen. Ik heb Granola geprobeerd. Ik heb Otter geprobeerd. Fireflies wint voor mij vanwege de manier waarop actie-items worden weergegeven in threads die ik al gebruik. Het blijft.
De niet-AI-laag is het chassis. De AI-laag is de motor. Beide moeten werken, anders komt de auto niet in beweging.
Wat komt erna
Als ik moest voorspellen waar deze stapel zich in november 2026 bevindt, dan is dit mijn eerlijke inschatting.
Het S-niveau zal waarschijnlijk stand houden. Claude Code, VS Code en Glydo zijn plakkerig op een manier die moeilijk te verplaatsen is. Een niveau roteert: Hermes verdient het S-niveau of wordt gedegradeerd, afhankelijk van hoe de volgende twee releases landen. De positie van Codex hangt af van de vraag of OpenAI nog een prijsreset verzendt die de wiskunde verandert. Verbijstering Comet wordt waarschijnlijk agressiever met agentkenmerken.
B-niveau zal drukker worden. Gespecialiseerde tools zijn het gemakkelijkst toe te voegen zonder de workflow te verstoren, en het aantal lanceringen van gespecialiseerde tools neemt toe. C-laag zal het meest roteren – dat is het hele doel.
Wat ik niet verwacht te veranderen, is het raamwerk. Het S/A/B/C-model, de vijf mentaliteitsregels, het beslissingskader – die zijn stabiel omdat ze gaan over hoe ik denk, niet over wat ik gebruik. Gereedschappen komen en gaan. Mentale modellen zijn samengesteld.
Dat is het deel dat ik wil dat je meeneemt.
Kopieer mijn stapel niet. Bouw uw eigen met behulp van dezelfde logica. Kies je noordster. Weet wat het S-niveau is voor jij. Voer de 20%-regel uit bij elke verleidelijke lancering. Parkeer experimenten in C-niveau met de bedoeling. Meet de output, niet de uren. Bouw ketens van specialisten, geen monolieten.
De drieënveertig tools die ik gedurende een jaar als bladwijzer heb opgeslagen? De meeste waren geen slecht gereedschap. Het waren gewoon niet mijn gereedschap. De dag dat ik dit raamwerk begon te gebruiken in plaats van lanceringen na te jagen, was de dag dat ik niet langer het gevoel had dat AI mij overkwam, maar het gevoel kreeg dat ik het gebruikte.
Als je dit op een dinsdagochtend leest terwijl je eigen telling van gemarkeerde maar niet-geteste tools in je achterhoofd rondspookt, kies er dan één. Voer het raamwerk erop uit. Promoot het, degradeer het of verwijder het. Doe dan morgen hetzelfde met nog één. Over zes weken heb je een stapel die je kunt benoemen, verdedigen en vertrouwen.
Dat is meer waard dan welke nieuwe modellancering dan ook.
Veelgestelde vragen
Hoeveel AI-tools moet ik eigenlijk dagelijks gebruiken?
Drie tot vijf gereedschappen in dagelijkse rotatie is voor de meeste mensen de realistische bovengrens. Mijn S-niveau is precies drie, mijn A-niveau voegt er nog vijf toe voor wekelijks gebruik, en die gecombineerde acht is genoeg. Als u elke dag meer dan tien AI-tools aanraakt, bent u aan het testen en werkt u niet. Voor een volledig overzicht van hoe dagelijks gebruik er feitelijk uitziet, zie het gedeelte S Tier hierboven.
Wat is de beste AI-coderingsstack in mei 2026?
Claude Code als uw primaire agent binnen VS Code, met Codex als secundaire agent voor redenerend werk en second opinions. De Claude Code-update van mei 2026 voegde subproces-sandboxing en de Monitor-tool voor achtergrondscripts toe. GPT-5.5 binnen Codex biedt nu 20x Plus op Pro $ 200-abonnementen. Beide kosten samen minder dan $ 300/month en presteren beter dan elke opstelling met één gereedschap die ik heb getest.
Moet ik Gemini, Claude of ChatGPT gebruiken als mijn belangrijkste AI?
Geen van allen: kies de juiste tool per microtaak. Claude Code voor verzendcode. Claude Chat voor strategisch denken. Codex voor refactoren die zwaar redeneren. Gemini als u in Google Drive woont. De reguliere chat ChatGPT is degene die ik grotendeels heb uitgefaseerd, afgezien van incidentele GPT-5.5-gezondheidscontroles. De 'belangrijkste AI'-vraag is het verkeerde frame in 2026.
Hoe voorkom ik dat de AI-tool overweldigd wordt?
Voer bij elke nieuwe lancering een beslissingskader met vijf vragen uit: lost het een huidig pijnpunt op? Is de productiviteitsdip van 20% het waard? Kan ik het binnen zeven dagen in echte scenario's testen? Verdient het na zeven dagen een dagelijkse plek? Zo ja, wat verplaatst het? Dit raamwerk alleen al verkort uw gereedschapslijst dramatisch. Zie "Het beslissingskader dat ik gebruik voor elk nieuw hulpmiddel" hierboven voor de volledige versie.
Wat betekent het om AI-tools als een "harnas" te gebruiken?
Een harnas is iets dat u in een project aansluit, niet iets waar u het project omheen bouwt. Mijn hoofdprojectmap heeft een schone modulaire structuur en een CLAUDE.md-contextbestand. Elke AI-agent – Claude Code, Codex, Hermes – kan die map lezen en eraan werken. De agenten veranderen. Het project niet. Dit is de reden waarom mijn workflow elke lancering van een tool overleeft.
Laten we samenwerken
Wilt u AI-systemen bouwen, workflows automatiseren of uw technische infrastructuur schalen? Ik help je graag.
- Fiverr (aangepaste builds en integraties): fiverr.com/s/EgxYmWD
- Portfolio: mejba.me
- Ramlit Limited (ondernemingsoplossingen): ramlit.com
- ColorPark (ontwerp en branding): colorpark.io
- xCyberSecurity (beveiligingsdiensten): xcybersecurity.io
